Jedro

Pravilno je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu presodilo, da so stroški utesnitev potrebni za izvršbo. V predmetni zadevi teče izvršba na nepremičnine dolžnice, dolžnica pa je na račun dolga plačala zneska, za katera je upnik s predmetnima vlogama delno utesnil predlog za izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijani II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo za dne 20. 12. 2019 plačan znesek 117,00 EUR (I. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnica v roku 8 dni povrniti upniku 24,48 EUR nadaljnjih stroškov postopka (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožila dolžnica. Navedla je, da vlog upnika z dne 12. 11. 2019 in 3. 1. 2020, s katerima je delno utesnil izvršbo za plačane zneske in priglasil dodatne izvršilne stroške, ni prejela. Poudarja, da upnik plačanih zneskov ni priznaval, zato se je odločila za utesnjevanje, na posledice je tudi odvetnica ni opozorila. Izpostavlja, da je do 31. 1. 2020 plačala 1.434,93 EUR in da upnik ni prikazal, v kakšni višini je še preostali dolg. Dodaja, da je odvetnica zamudila rok za ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe in da s sinom živita v vlažnem in neogrevanem stanovanju, da je bolna in da prejema denarno socialno pomoč. Naproša, da sodišče vlogo posreduje upniku, ki jo naj oprosti stroškov utesnitve ter poda specifikacijo dolga.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbi in se zavzemal za njeno zavrnitev. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika, priglašenih v vlogah z dne 12. 11. 2019 in 3. 1. 2020, s katerima je upnik delno utesnil izvršbo za plačane zneske.

6. V skladu s petim odstavkom 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je določeno, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

7. Pravilno je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu presodilo, da so stroški utesnitev potrebni za izvršbo. V predmetni zadevi teče izvršba na nepremičnine dolžnice, dolžnica pa je na račun dolga plačala zneska, za katera je upnik s predmetnima vlogama delno utesnil predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno presodilo tudi, da je delno utesnitev predloga za izvršbo, upoštevaje tudi obstoječo sodno prakso1, šteti kot obvestilo sodišču o delnem plačilu dolga, ki ga ni potrebno posebej obrazložiti, in na tej podlagi za vlogi skladno s 4. točko 39. člena Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), ki za kratek dopis in obvestila določa 20 točk, upniku pravilno odmerilo za vsako 20 točk, povečano za 2 % materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT.

8. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da predmetnih vlog ni prejela. Iz podatkov spisa izhaja, da je vlogo z dne 3. 1. 2020 prejela skupaj z izpodbijanim sklepom, vlogo z dne 12. 11. 2019 pa skupaj s sklepom z dne 6. 12. 2019. 9. Preostale pritožbene navedbe za pritožbeni preizkus izpodbijanega dela sklepa sodišča prve stopnje niso pravno odločilne, zato se sodišče druge stopnje do preostalih navedb ne bo posebej vsebinsko opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ).

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

11. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka. V odgovoru na pritožbo namreč ni navedel ničesar, kar bi pripomoglo k vsebinski odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroškov odgovora na pritožbo ni šteti za potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Primerjaj npr. sklepe VSL II Ip 3038/2009, II Ip 3360/2010, III Ip 1164/2016 in druge.