Jedro

Ker upnica zatrjuje v postopku zahtevke proti dolžniku, ne pa proti tretji osebi, gospodarski družbi N.N., ki je samostojna pravna oseba in na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost, pri tem pridobiva pravice in prevzema obveznosti, dolžniku ni mogoče nalagati ukrepov, ki bi bistveno posegali v poslovanje družbe kot samostojne pravne osebe.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem (zavrnilnem) delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom izdalo začasno odredbo, s katero je dolžniku J. B. prepovedalo odtujiti, obremeniti ali kako drugače razpolagati z nepremičninami, vpisanimi v vl.št. 1351 k.o. Hraše in 928 k.o. s tem, da mora upnica v 30. dneh vložiti tožbo za razdružitev skupnega premoženja. Veljavnost te začasne odredbe je določilo za čas do pravnomočnosti odločitve o razdružitvi skupnega premoženja. Zavrnilo pa je predlog upnice, da se izda začasna odredba, s katero se dolžniku prepoveduje odtujiti, obremeniti ali kako drugače razpolagati s poslovnim deležem v družbi XXX d.o.o. z vpisom ter prepovedi v sodni register, kot direktorju te družbe brez soglasja upnice upravljati in razpolagati s katerimikoli sredstvi in prevzemati pravice in obveznosti na račun te družbe, z vpisom te prepovedi v sodni register in obvestilom Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Expozitura Radovljica in nalogom dolžniku, da kot direktor družbe XXX d.o.o., dovoli upnici pregled poslovnih knjig in premoženja preko cenilca, ki naj ugotovi vrednost te družbe. Zavrnilo pa je tudi podrejeni predlog upnice, da se dolžniku prepove storiti kakršnokoli dejanje, s katerim bi zmanjšal vrednost družbe ali njenega premoženja in se mu za primer prekršitve te prepovedi izreče denarna kazen 1,000.000,00 SIT.

Zoper zavrnilni del tega sklepa se je pritožila upnica zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je premoženje pridobljeno z delom v času trajanja zakonske zveze skupno premoženje. Družba XXX d.o.o. je bila ustanovljena v času trajanja njene zakonske zveze z dolžnikom. V predlogu je verjetno izkazala dejstvo, da je poslovni delež na tej družbi skupno premoženje in kot verjetno je izkazala tudi nevarnost, ki preti, da bi bila družba, ki jo upravlja le dolžnik, osiromašena z namenom, da se zmanjšajo njene možnosti, da bi s svojo udeležbo na poslovnem deležu uspela pridobiti svoj delež na skupnem premoženju.

Iz dejstev, navedenih v predlogu, je razvidno, da nevarnost že obstoji, ker dolžnik že ukrepa tako, da bi družbo osiromašil. Mnenja je, da so utemeljeni vsi predlogi za izdajo začasnih odredb glede družbe XXX d.o.o. in da jih je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo. Pritožuje se tudi zoper sklep o stroških postopka. Sodišče je pavšalno in neobrazloženo zavzelo stališče, da je upnica uspela le s 1/5 predloga in ji priznalo stroške le v višini 9.871,39 SIT. Pri tem ni obrazložilo, po katerem vrednostnem kriteriju je prišlo do zaključka, da je uspela v postopku le v tem obsegu. S predlogom za začasno odredbo je uspela, ker je začasna odredba bila izdana, ne glede na to, da sodišče določenih delov predloga za začasno odredbo ni sprejelo. Sodišče bi ji zato moralo priznati priglašene stroške v celoti, saj stroškov začasne odredbe ni mogoče odmerjati in priznavati po delih.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje glede predlaganih začasnih odredb, ki se nanašajo na družbo XXX d.o.o., je pravilna. Z razlogi glede izpodbijanega dela sklepa se sodišče druge stopnje v celoti strinja.

Glede na pritožbene trditve upnice le še dodaja: Gospodarska družba, kar je družba XXX d.o.o. po ugotovitvah sodišča prve stopnje, je pravna oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost in pri tem pridobiva pravice in prevzema obveznosti (1. in 2. čl. Zakona o gospodarskih družbah - v nadaljevanju ZGD). Upnica zatrjuje v tem postopku zahtevke proti dolžniku, ne pa proti tretji osebi, gospodarski družbi XXX d.o.o, ki ima samostojno pravno osebnost. Iz tega razloga ni mogoče nalagati dolžniku ukrepov, ki bi bistveno posegali v poslovanje družbe kot samostojne pravne osebe (273. čl. ZIZ). Iz teh razlogov je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo vse tiste predloge za izdajo začasne odredbe, ki se nanašajo na razpolaganje in upravljanje z družbo oziroma sredstvi družbe XXX d.o.o. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno odločilo o stroških postopka, kolikor se nanašajo na zavrnjeni del predlogov. Upnica je v postopku predlagala izdajo več začasnih ukrepov zoper dolžnika, uspela pa je le s predlogom za izdajo začasne odredbe glede nepremičnin, vpisanih v vl.št. 1351 k.o. in 928 k.o.. V celoti pa je propadla s predlogi, ki so se nanašali na ukrepe glede razpolaganja in upravljanja s sredstvi družbe XXX d.o.o. Sodišče prve stopnje je lahko le po prostem preudarku ocenilo uspeh upnice v postopku, saj vrednostni izračun uspeha ni mogoč. Pravilno je ugotovilo, da je uspela v postopku s približno 1/5, propadla pa s 4/5 ter v tem razmerju tudi odločilo o stroških postopka.

Sodišče druge stopnje je glede na vse navedeno pritožbo upnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo pravilno odločitev sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).