Jedro

Izvedenec je upravičen do potnega stroška za prevzem in oddajo spisa pri sodišču zaradi izdelave izvedenskega mnenja, saj je bilo to opravilo v zvezi z njegovim delom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se: - znesek nagrade in stroškov v I. točki izreka zviša za 55,80 EUR (na 588,26 EUR); - II. točki izreka znesek 47,12 EUR zviša za 4,94 EUR (na 52,06 EUR) in znesek 2,82 EUR za 0,30 EUR (na 3,12 EUR); - v IV. točki izreka znesek 582,40 EUR zviša za 61,04 EUR (na 643,44 EUR).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod I. točko izreka sodnemu izvedencu S. H. za izdelano pisno izvedensko mnenje odmerilo stroške in nagrado v skupnem znesku 532,46 EUR, pod II. točko izreka je obračunalo 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od stroškov in nagrade v višini 47,12 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 2,82 EUR, pod III. točko izreka je ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV, pod IV. točko izreka je finančno-računovodski službi sodišča odredilo izvršitev plačila skupnega zneska v višini 582,40 EUR iz predujma, založenega s strani tožene stranke, in sicer neto znesek na račun izvedenca in prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter prispevek za zdravstvo na ustrezne podračune dajatev.

2. Zoper sklep se je v roku pritožil izvedenec S. H. Navaja, da povračilo prevoznih stroškov v višini 5,20 EUR ne zahteva na podlagi 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ampak je to prevozni strošek zaradi prevzema spisa in vrnitve tega spisa na sodišču v Celju, vse na poziv sodišča. Pripada mu tudi nagrada v višini 46,00 EUR po 49. členu Pravilnika za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, saj je izvedenec moral za potrebe tega mnenja dodatno opraviti po pooblaščenem prodajalcu vozila meritve na omenjenem tipu in modelu vozila, kar je bilo zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije o vozilu in to niso bile priloge spisa, kot zmotno navaja sodišče. V zvezi z zbiranjem dodatne dokumentacije je bilo pojasnjeno v izvedenskem mnenju pod točko 3.2.2.1, saj je izdelava omenjenega dokaza vezana na omenjene meritve in se izvedenskega mnenja brez tega ne more izdelati.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo izvedenca meni, da je izvedenec upravičen do nagrade v višini 46,00 EUR zaradi zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije, medtem ko ni upravičen do potnih stroškov za prevzem in prodajo spisa v višini 5,20 EUR.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pravilnik v 39. členu določa, da ima izvedenec oz. cenilec pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom. Po 40. členu Pravilnika so med stroški v zvezi z delom tudi potni stroški, medtem ko v 41. členu Pravilnik opredeli potne stroške, do povračila katerih je izvedenec oz. cenilec upravičenec, po vrsti in po višini in med njimi so tudi stroški prihoda in vrnitve izvedenca oz. cenilca od kraja njegovega prebivališča do sedeža sodišča v višini izdatka za prevoz z najcenejšim javnim prevoznim sredstvom (prvi odstavek). Tak strošek je nedvomno strošek prevoza z avtobusom za prevzem in predajo spisa na sodišču, saj je bilo to opravilo izvedenca v zvezi z njegovim delom in na to je tudi bil pozvan s strani sodišča, in sicer v višini 5,20 EUR, kar je izvedenec v svojem stroškovniku tudi priglasil. Sodišče prve stopnje se pri odločitvi o tem priglašenem strošku zmotno sklicuje na določbo 52. člena Pravilnika. Priglašeni strošek namreč predstavlja povračilo potnega stroška v zvezi z delom, 52. člen Pravilnika pa določa višino nagrade izvedenca za njegovo ustno podajanje mnenja pri sodišču, med katero je tudi nagrada za čas potovanja izvedenca na sodišče, česar pa izvedenec v svoji priglasitvi stroškov ne zahteva.

6. Enako je izvedenec upravičen do nagrade v priglašeni višini 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije – do 100 strani po 1. točki 49. člena Pravilnika. Da je izvedenec za izdelavo svojega mnenja moral zbirati in proučiti dodatno dokumentacijo, je razvidno iz njegovega pisnega izvedenskega mnenja z dne 11. 2. 2015 pod točko 3.2.1. (izvedenec v pritožbi očitno zmotno navede točko 3.2.2.1, katere v njegovem mnenju niti ni) in mu zato tega ni bilo potrebno ponovno opredeljevati v stroškovniku.

7. Glede na zgoraj pojasnjeno je pritožbeno sodišče, ker ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbi izvedenca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), da je izvedencu priznana in odmerjena tudi nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v znesku 46,00 EUR in potni stroški v višini 5,20 EUR. Posledično priznanju teh stroškov in nagrade je bilo potrebno upoštevati tudi ustrezno zvišanje 10 % materialnega stroška (na 52,60 EUR) in 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (na 52,06 EUR) ter 0,53 % prispevka za zdravstvo (na 3,12 EUR).