Jedro

Posledice prepozno plačane sodne takse so enake kot posledice neplačane takse.

Niti ZST-1 niti ZPP v primeru, da se nad taksnim zavezancem vodi stečajni postopek, ne določata posebnega roka oziroma drugačnega poteka roka za plačilo sodne takse. ZPP v 105.a členu (niti kje drugje) nastopa posledic zamude roka za plačilo sodne takse ne veže na razlog zamude.

Izrek

I. Pritožba prve toženke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Prva toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je pritožba prve toženke umaknjena.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje prva toženka in predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, pravdni postopek pa nadaljuje z odločanjem o njeni pritožbi z dne 10. 9. 2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 15. 6. 2018 izdalo sodbo in sklep. Zoper stroškovni del te odločbe je prva toženka dne 10. 9. 2018 vložila pritožbo in sodišče prve stopnje jo je zato s plačilnim nalogom z dne 24. 9. 2018 (red. št. 137 spisa) pozvalo, naj v roku 15 dni plača sodno takso za postopek o pritožbi v znesku 296,40 EUR ter jo opozorilo, da se bo v primeru, če v danem roku sodne takse po tem nalogu ne bo plačala oz. če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) štelo, da je pritožbo umaknila. Iz pritožbenih navedb in podatkov spisa (vročilnica pri red št. 135 spisa) izhaja, da je prva toženka ta plačilni nalog prejela dne 25. 9. 2018. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel dne 10. 10. 2018. Prva toženka je, kot navaja tudi sama, sodno takso plačala dne 18. 10. 2018, torej po poteku roka.

5. Po določbi prvega odstavka 105.a člena ZPP mora stranka ob vložitvi pritožbe plačati sodno takso, oz. mora biti po drugem odstavku 105.a člena ZPP ta plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105a. člena ZPP). Posledice prepozno plačane sodne takse so glede na določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP upoštevajoč, da je rok za plačilo sodne takse zakonski rok, ki ga določa prvi odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), zaradi česar je nepodaljšljiv, enake kot posledice neplačane takse.1

6. Prva toženka v pritožbi ne izpodbija ugotovitve, da sodne takse ni plačala v roku iz plačilnega naloga z dne 24. 9. 2018. Meni le, da je zaradi tega, ker določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) prepovedujejo izplačilo stroškov stečajnega postopka pred pravnomočnostjo sklepa stečajnega sodišča, s katerim se dovoljuje takšno plačilo, sodno takso lahko plačala šele po poteku roka iz plačilnega naloga, zato plačilo sodne takse v konkretnem primeru ni bilo prepozno in je izpodbijani sklep nezakonit. 7. Po presoji pritožbenega sodišča ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Niti ZST-1 niti ZPP v primeru, da se nad taksnim zavezancem vodi stečajni postopek, ne določata posebnega roka oz. drugačnega poteka roka za plačilo sodne takse. ZPP v 105.a členu (niti kje drugje) nastopa posledic zamude roka za plačilo sodne takse prav tako ne veže na razlog zamude. Prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP sicer določa, da sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Vendar iz tega ne izhaja, da so roki za plačilo teh stroškov daljši oz. da potečejo drugače, kot je določeno v ustreznih predpisih oz., da takšni roki ne bi bili prekluzivni, niti ne preprečuje nastopa posledic zamude s plačilom takšnih obveznosti. Takšne posledice tudi niso določene v drugih določbah ZFPPIPP. Okoliščine, na katere se v pritožbi sklicuje prva toženka, bi tako kvečjemu lahko predstavljale razlog za odlog plačila sodne takse po tretjem odstavku 11. člena ZST-1. Pri tem pritožbeno sodišče še pripominja, da je bil strošek sodne takse za pritožbo za prvo toženko predvidljiv že v trenutku odločitve za vložitev pritožbe in ne šele ob prejemu plačilnega naloga.

8. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zaradi prepoznega plačila sodne takse pritožbo prve toženke z dne 10. 9. 2018 štelo za umaknjeno je tako pravilna.

9. Ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

10. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena in prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Prim. sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. I Up 210/2015 z dne 7. 10. 2015 in opr. št. I Up 91/2015 z dne 8. 7. 2015. sklepe Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 919/2011 z dne 23. 9. 2011, opr. št. II Cpg 104/2018 z dne 23. 3. 2018 in opr. št. II Cpg 184/2018 z dne 23. 3. 2018.