Jedro

Čeprav se je tožnik pravočasno odzval na poziv sodišča, s tem, ko ni predložil dokončne odločbe, ni postopal skladno s sklepom. Ker je bil na posledice v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom in tožbe ne bo popravil kot mu je naloženo, tudi vnaprej opozorjen, tožnik neutemeljeno navaja, da nepredložena dokončna odločba ne more biti razlog za zavrženje tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo z dne 1. 3. 2018 zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Meni, da ne more biti razlog za takšno odločitev nedostavljena dokončna odločba toženca. Dodatno pojasnjuje, da je na podlagi odločbe toženca z dne 13. 12. 2004 pridobil pravico do starostne pokojnine v višini 60,00 EUR. Na to odločbo se ni pritožil, čeprav se mu je pokojnina zdela nizka, še posebej, ker ima sosed priznano pokojnino v višini 80,00 EUR. Pokojnina mu je bila priznana po takrat veljavnih predpisih, ne pa na podlagi 37. člena Sporazuma. Od izdaje odločbe leta 2004 mu nikoli ni bila pokojnina preračuna in določen sorazmerni del. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če vložnik nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

6. Ker je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi ocenilo, da vloga, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je vložnika s sklepom opr. št. XII Ps 354/2018 z dne 8. 3. 2018 pozvalo, da jo v 15-dnevnem roku ustrezno dopolni in ga hkrati poučilo, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge oziroma katere so pomanjkljivosti, ki jih mora odpraviti.

7. V konkretnem primeru je sodišče tožnika izrecno poučilo, da mora tožbo dopolniti tako, da predloži dokončno odločbo toženca, ki jo izpodbija (I. točka izreka). Sodišče prve stopnje je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, poučilo še o pravici do brezplačne pravne pomoči. Hkrati ga je opozorilo tudi na to, da če v postavljenem roku tožbe ne bo dopolnil tako, kot izhaja iz I. točke sklepa, torej, če ne bo predložil dokončne odločbe toženca, ki jo izpodbija ali ne bo predložil dokazila o vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bo tožbo zavrglo.

8. Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa vloge v postavljenem roku, niti kasneje, ni popravil skladno s sklepom z dne 8. 3. 2018, je po oceni pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo z dne 1. 3. 2018 na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, zavrglo.

9. Kot izhaja iz dokumentacije je tožnik v dopisu priporočeno oddanem po pošti dne 22. 3. 2018 zgolj navajal, da prilaga dokončno odločbo toženca, ni pa dokončne odločbe priložil oziroma jo posredoval. O tem, da tožnik ni predložil dokončne odločbe, je sestavljen uradni zaznamek (l. št. 6).

10. Za pritožbeno rešitev zadeve je navedena ugotovitev ključnega pomena. Čeprav se je tožnik pravočasno odzval na poziv sodišča s tem, ko ni predložil dokončne odločbe, ni postopal skladno s sklepom z dne 8. 3. 2018. Ker je bil na posledice v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom in tožbe ne bo popravil kot mu je naloženo, tudi vnaprej opozorjen, tožnik neutemeljeno navaja, da nepredložena dokončna odločba ne more biti razlog za zavrženje tožbe. Ker tožba, ki jo je sodišče štelo za nepopolno, ni bila dopolnjena tako, da bi bila sposobna za obravnavanje, so nadalje neutemeljene tudi pritožbene navedbe, ki se nanašajo na odmero sorazmernega dela pokojnine in na vsebinsko obravnavanje zadeve. Zaradi neizpolnjenih formalnih pogojev, namreč niso izpolnjeni pogoji, da bi se zadeva obravnavala vsebinsko.

11. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.