Jedro

Sodišče je pričo pozvalo, da v zvezi s svojo odsotnostjo z naroka predloži zdravniško potrdilo, priča pa je sodišče obvestila, da zdravniškega potrdila nima, saj je bil njen otrok iz šole odsoten zaradi naglavnih uši in ga zaradi tega ni peljala k zdravniku. Kljub takšnemu odgovoru priče je sodišče prve stopnje zaključilo, da svojega izostanka z naroka priča ni opravičila, čemur pa pritožbeno sodišče ne more pritrditi.

Izrek

Pritožbi priče A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani pričo A. A. kaznovalo z denarno kaznijo v znesku 203,82 EUR. Odločilo je, da je priča znesek dolžna nakazati na račun sodišča v roku treh mesecev po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožila A. A. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb in podatkov kazenskega spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnica utemeljeno izraža nestrinjanje z denarno kaznijo in zaključkom sodišča prve stopnje, da svojih izostankov z narokov ni opravičila.

5. Sodišče prve stopnje je v točki 3 obrazložitve izpodbijanega sklepa zapisalo, da priča svoje odsotnosti na narokih dne 13. 4. 2016 in dne 20. 4. 2016 ni opravičila, zato je sklenilo, da jo bo denarno kaznovalo. Navedeno pritožnica utemeljeno izpodbija z navedbami, da je v poslanem dopisu sodišču vse pojasnila, zato je bila neutemeljeno in po krivici denarno kaznovana. Iz spisa izhaja, da je pritožnica sodišču poslala elektronsko sporočilo, v katerem je med drugim navedla, da ne more priti zaradi otroka, ki je odsoten iz šole že od petka. Na poziv sodišča, da mora o tem predložiti zdravniško potrdilo, je pritožnica odgovorila, da zdravniškega potrdila sodišču ne more poslati, ker ga nima, saj je otrok iz šole odsoten zaradi naglavnih uši in ga zaradi tega ni peljala k zdravniku. Kljub takšnemu odgovoru priče pa je sodišče prve stopnje zaključilo, da svojega izostanka z naroka dne 13. 4. 2016 priča ni opravičila. Temu pritožbeno sodišče, glede na navedeno ne more pritrditi.

6. Sodišče druge stopnje še dodaja, da vabilo za naslednji narok, ki je bil dne 20. 4. 2016, A. A. ni bilo vročeno pravilno, v skladu s določbami Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Kot izhaja iz spisa, je bila priča o tem naroku obveščena le preko običajne elektronske pošte, vabilo, poslano po pošti pa ji ni bilo vročeno. Kljub temu je sodišče prve stopnje štelo, da je vabilo za navedeni narok izkazano, da priča ni pristopila in da svoje odsotnosti ni opravičila, kot izhaja iz uradnega zaznamka na list. št. 130 spisa.

7. Upoštevaje vse navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi priče A. A. ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).