Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 2187/2011

ECLI:SI:VSLJ:2011:II.CP.2187.2011 Civilni oddelek

solastnina delitev solastnine udeleženci postopka za delitev solastne stvari nujno sosporništvo nujni sosporniki neznani naslov vročanje pisanj začasni zastopnik fikcija vročitve
Višje sodišče v Ljubljani
12. oktober 2011

Povzetek

Sodišče je zavrglo predlog za delitev solastnine, ker predlagateljica ni sporočila pravilnega naslova nasprotnega udeleženca v roku 30 dni. Pritožnica je trdila, da bi sodišče lahko postavilo skrbnika za vročanje ali uporabilo fikcijo vročitve, vendar je sodišče ugotovilo, da pogoji za to niso izpolnjeni, saj je naslov nasprotnega udeleženca neznan. Sodišče je potrdilo sklep prve stopnje in zavrnilo pritožbo.
  • Zavrnitev pritožbe zaradi neizpolnjenih procesnih pogojev za delitev solastnine.Ali je sodišče pravilno zavrglo predlog za delitev solastnine zaradi neobveščenosti o naslovu nasprotnega udeleženca?
  • Postavitev začasnega zastopnika.Ali lahko sodišče postavi začasnega zastopnika po uradni dolžnosti?
  • Fikcija vročitve.Kdaj se lahko uporabi fikcija vročitve in kakšni so pogoji za to?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker predlagateljica v roku 30 dni (po pozivu sodišča v skladu z drugim odstavkom 108. člena ZPP) sodišču ni sporočila drugega naslova nasprotnega udeleženca, je sodišče skladno s pooblastili iz petega odstavka 108. člena ZPP predlog zavrglo. V predmetni zadevi gre namreč za vprašanje delitve solastnine, torej so po naravi stvari udeleženci nujni sosporniki in gre za procesno nujnost, da v postopku sodelujejo vsi izmed njih. Fikcije vročitve prihaja v poštev le v primeru znanega prebivališča naslovnika, ki pisanja ne prevzame.

Začasnega zastopnika sodišče ne postavi po uradni dolžnosti, temveč vselej le na predlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice za delitev stvari v solastnini.

Predlagateljica s pritožbo izpodbija sklep v celoti iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da bi lahko sodišče, v kolikor nasprotni udeleženec A. P. ni dvignil poštne pošiljke, samo postavilo skrbnika za vročanje ali pa uporabilo določbe o fiktivni vročitvi sodnega pisanja. Pogoji za zavrženje predloga tako niso izpolnjeni. Višjemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlagateljico s sklepom z dne 24.5.2006, na podlagi prvega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), pozvalo, da v roku 30 dni sporoči pravilen naslov nasprotnega udeleženca A.P., saj so se sodna pisanja za naslov Z. vračala z označbo, da je na tem naslovu neznan. Ker predlagateljica v zgoraj navedenem roku sodišču ni sporočila drugega naslova nasprotnega udeleženca, je sodišče skladno s pooblastili iz petega odstavka 108. člena ZPP predlog zavrglo. V predmetni zadevi gre namreč za vprašanje delitve solastnine, torej so po naravi stvari udeleženci nujni sosporniki in gre za procesno nujnost, da v postopku sodelujejo vsi izmed njih (196. člen ZPP, prim. Nina Betetto: ZPP s komentarjem, 2. knjiga, GV založba in Uradni list 2006, str. 259).

Predlagateljica se v pritožbi sklicuje na možnost fikcije vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP), ki pa prihaja v poštev le v primeru znanega prebivališča naslovnika, ki pisanja ne prevzame. V kolikor je prejemnik pošte na navedenem naslovu neznan, pa mora vročevalec na podlagi drugega odstavka 143. člena ZPP pisanje vrniti sodišču, ki je vročitev odredilo. Pritožnica opozarja tudi na možnost postavitve skrbnika za vročanje, kakor ga poimenuje sama. V kolikor je imela s tem v mislih začasnega zastopnika (82. člen ZPP), ji je potrebno pojasniti, da sodišče tega ne postavi po uradni dolžnosti, temveč vselej le na predlog, ki za nasprotnega udeleženca A. P. ni bil podan (prvi odstavek 82. člena ZPP), pooblaščenca za sprejemanje pisanj po 146. členu ZPP, pa sodišče postavi le v primeru, ko gre za stranko, ki je v tujini, v Republiki Sloveniji pa nima pooblaščenca.

Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena ZPP. V zavrnitvi pritožbe so zajeti tudi pritožbeni stroški, ki jih je na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP dolžna kriti pritožnica sama.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia