Jedro

Ukinitev delovnega mesta je predstavljala utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da se redna odpoved (sklep) pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 6.8.2005 razveljavi in da je dolžna tožena stranka pozvati tožnico nazaj na delo in ji za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja za nazaj priznati vse pravice iz dela. Ugotovilo je, da je bilo delovno mesto, na katerem je bila tožnica zaposlena, zaradi ekonomskih in organizacijskih razlogov ukinjeno, zato so bili izpolnjeni pogoji za odpoved pogodbe o zaposlitvi po določbi 1. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zaradi napačnega zaključka, da je nova sistematizacija delovnih mest imela naravo zakonitega ukrepa notranje reorganizacije. Dejstvo je, da je tožnica imela sklenjeno pogodbo o zaposlitvi kot kuharica - čistilka, z reorganizacijo pri toženi stranki pa ni bilo ukinjeno niti delo kuhanja niti delo čiščenja. Poleg tega tožena stranka ni dokazala, ker sodišče ni izvajalo ustreznih dokazov, da tožnice ni bilo mogoče zaposliti pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih. Bistveno so bile kršene tudi določbe pravdnega postopka, ker so v sodbi nasprotja med razlogi sodbe in izvedenih dokazih. Nekritično se namreč povzema normative o 150 malicah, pri čemer se ne upošteva dejanskih okoliščin. Nasprotujoči so tudi zaključki o tem, kaj naj bi bila degustacija. Predlagala je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi, izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku oziroma podredno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, v katerem se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP).

Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih navedb ni smelo preizkušati.

Revizijsko sodišče ni ugotovilo, da bi sodišče druge stopnje bistveno kršilo pravdni postopek po določbi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Izpodbijano sodbo je mogoče preizkusiti, saj vsebuje ustrezne dejanske razloge o vseh odločilnih dejstvih, ki so potrebna za sprejem odločitve, razlogi niso jasni, prav tako ni nasprotja med tem, kar se navaja v razlogih izpodbijane sodbe o vsebini listin in zapisnikov o izpovedbah v postopku in med samimi temi listinami in zapisniki. V izpodbijani sodbi tudi ni nobene ugotovitve o normativu (150 malic) in dejansko opravljenem delu (25 malic), kar naj bi predstavljalo očitano nasprotje. Prav tako sodba ne razlaga pojma degustacija. Ostale navedbe v zvezi z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka pa pomenijo izpodbijanje dejanskih ugotovitev sodišča, ne očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, kar ni dovoljen revizijski razlog.

Sodišče v izpodbijani sodbi ni zmotno uporabilo materialnega prava (na kar pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti).

Po določbi 1. alineje prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR - Uradni list RS, št. 42/2002 in nadalj.) so razlogi za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov, s strani delodajalca prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih in podobnih razlogov na strani delodajalca. Zakon določa v drugem odstavku 88. člena ZDR, da je mogoče odpovedati pogodbo o zaposlitvi le, če je razlog resen in utemeljen in če onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem. V tretjem odstavku 88. člena ZDR je določeno, da mora delodajalec v primeru redne odpovedi pogodbe iz poslovnega razloga preveriti, ali je možno zaposliti delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih, oziroma ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja oziroma prekvalificirati za drugo delo. V takem primeru mora delodajalec delavcu ponuditi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi.

Iz dejanskih ugotovitev nižjih sodišč izhaja, da je tožena stranka z novo sistemizacijo delovnih mest z dne 23.7.2005 ukinila kot nepotrebno delovno mesto "kuharica - čistilka", na katerem je bila zaposlena tožnica, njeno delo pa je bilo porazdeljeno med druge delavke. Sprejem nove sistemizacije je bil nujni ukrep notranje reorganizacije zaradi likvidnosti in obstoja družbe, do njega pa je prišlo zaradi poslabšanja poslovnih rezultatov. Zato je pravilen zaključek, da je prenehala potreba po opravljanju tožničinega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi in je bil zato podan razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi po določbi 1. alineje prvega odstavka 88. člena ZDR. Kljub drugačnemu stališču tožnice, tudi revizijsko sodišče ugotavlja, da je ukinitev delovnega mesta utemeljen razlog, zaradi katerega nadaljevanje delovnega razmerja med tožnico in toženo stranko ni bilo več mogoče (revizijsko sodišče je podobno sodilo že v nekaterih drugih primerih, na primer v VIII Ips 156/2006 z dne 12.9.2006 ali VIII Ips 157/2006 z dne 24.10.2006). Nasprotni razlogi tožnice, da sploh ni šlo za ukinitev dejavnosti kuhanja ali čiščenja, ker so njena dela ostala in da zato ni bilo utemeljenega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi ob dejstvu dejanske ukinitve "njenega" delovnega mesta, za katerega je imela sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, zato ne morejo biti upoštevani.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je nižje sodišče zaključilo, da je tožena stranka "v postopku" redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi preverila, ali lahko zaposli tožnico pod spremenjenimi pogoji oziroma jo prekvalificira oziroma ga dokvalificira, pa teh možnosti dejansko ali iz razloga zniževanja stroškov ni bilo.

Ker je tožena stranka dokazala utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga in ker ni bilo možnosti za drugačno zaposlitev tožnice niti z dokvalifikacijo ali prekvalifikacijo tožnice tudi revizijsko sodišče lahko zaključi, da odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga ni bila dana v nasprotju z veljavnimi predpisi, zato sta nižji sodišči utemeljeno zavrnili tožničin tožbeni zahtevek. Zato revizijsko sodišče reviziji ni ugodilo, ampak jo je v skladu z določbo 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo.