Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe in ugotovilo, da je tožnik lastnik v II. točki izreka opredeljenih nepremičnin do deleža v višini ¾. Odločilo je, da je toženec dolžan tožniku povrniti pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pravilna materialnopravna odločitev Višjega sodišča v Kopru v sodbi I Cp 143/2019, da je tožnik pravočasno uveljavil ugotovitev lastninske pravice na deležu vtoževanih nepremičnin, pri tem pa ni upoštevalo niti ocenilo trditve predlagatelja, da je od leta 1998 do vložitve tožbe po tožniku v letu 2010 bila A. A. v zakoniti in dobroverni izključni posesti vtoževanih nepremičnin in jih priposestvovala v desetletni priposestvovalni dobi in je po samem zakonu postala izključna lastnica nepremičnin, po njeni smrti pa predlagatelj z dedovanjem.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).