Jedro

Postopek vzpostavitve etažne lastnine po določbah ZVEtL-1 ni namenjen razreševanju spornih lastninskih vprašanj. Njegov namen je, da se zemljiškoknjižno neurejeno stanje v večstanovanjskih stavbah vzpostavi v skladu s konceptom etažne lastnine.

Pri posameznem delu stavbe 900 se evidentirane omejitve in obremenitve, ki so v zemljiški knjigi vknjižene pri deležu pritožnika, sedaj po vzpostavitvi etažne lastnine prenesejo na posamezni del stavbe 10 v njegovi izključni lasti.

Za presojo vprašanja prenehanja ali veljavnosti vpisa izvedenih stvarnih oziroma drugih pravic in posledično odreditev izbrisa teh pravic v določbah ZVEtL-1 ni nobene pravne podlage.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I izreka dopustilo udeležbo v tem postopku prijavitelju J. J., pod točko II izreka odločilo, da se na stavbi z naslovom Ulica 6, z identifikacijskim znakom 0001, dokonča vzpostavitev etažne lastnine, pod točko III izreka povzelo, da je na dan izdaje sklepa v zemljiški knjigi za predmetno stavbo vpisana nedokončana etažna lastnina z začasnimi oznakami. V točki IV izreka je odločilo, da se vse te nepremičnine, razen parc. št. 1298 in 1308/4, k.o. X., izbrišejo, v točki V izreka ugotovilo posamezne samostojne dele predmetne stavbe, v točki VI izreka ugotovilo za vsak posamezni del stavbe obstoj lastninske pravice in izvedenih pravic in omejitev. V točki VII izreka je ugotovilo splošne skupne dele stavbe in določilo idealne deleže solastnine v korist vsakokratnih lastnikov posameznih delov stavbe, v točki VIII izreka pa posebni skupni del stavbe. V točki IX izreka je odločilo, da se ohranijo vse pravice in zaznambe, ustanovljene pri že vpisanih posameznih delih stavbe z začasno oznako v vrstnem redu bodisi pred vpisom bodisi po vpisu zaznambe tega postopka, in se s tem sklepom vanje ne posega, v točki X izreka pa, da se sklep po uradni dolžnosti izvede v zemljiški knjigi v vrstnem redu zaznambe postopka vzpostavitve etažne lastnine.

2. Zoper ta sklep se je pritožil nasprotni udeleženec M. M. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je protipravno pridobljena hipoteka Zavarovalnice A. (ID 1111 in ID 1112) in S., d.o.o. (ID 2222 in ID 2221). V postopku ID 1111 in ID 1112 pravnomočnost ni bila nikoli pravilno pridobljena, nikoli mu ni bil vročen kakšen sklep ali listina. Zavarovalnica A. je s pomočjo sodišča zadevo izpeljala nelegalno v času, ko je bil v komi v L. Enako velja tudi za zadevi pod ID 2222 in ID 2221. S tožnikom S., d.o.o., nikoli niso bili sklenjeni nikakršni posli, dogovori, naročila ali pogodba. Vse posle S., d.o.o., sklepa izključno z P. P., kateri sodišče izroča stanovanje, ki ga je plačal leta 2004. Od leta 2005 do danes mu sodišča v Sloveniji tega stanovanja še niso izročila, s kršenjem zakona o odlogu deložacije. P. P. prebiva v nepremičnini, za katero je že leta 2004 prejela kupnino, ne plačuje pa stroškov in uporabnine. Sam tako še ni pridobil lastninske in uporabne pravice na stanovanju na Ulici 6, niti fizično niti pravno. Izročitev stanovanja se izvaja na Okrajnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. In 1579/2005. Nedokončan postopek je direktni povod in razlog za vse ostale spore v zvezi z njim. Opiše njegovo težko finančno in socialno situacijo.

3. Na pritožbo so odgovorili B. B., K. K., J. J. in predlagatelji ter predlagali zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da postopek vzpostavitve etažne lastnine po določbah Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-11) ni namenjen razreševanju spornih lastninskih vprašanj. Njegov namen je, da se zemljiškoknjižno neurejeno stanje v večstanovanjskih stavbah vzpostavi v skladu s konceptom etažne lastnine. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je glede na zemljiškoknjižne podatke pritožnik zemljiškoknjižni lastnik idealnega deleža do 960/10000 pri delu stavbe 900, ki po katastrskih podatkih predstavlja stanovanje z ident. št. 102, je pravilno zaključilo, da je sedaj po oblikovanju etažne lastnine pritožnik pridobitelj (lastnik) posameznega dela stavbe 10. Na pravilnost tega zaključka ne morejo vplivati pritožbene navedbe o tem, da sporno stanovanje zaseda druga oseba in da mu še ni bilo izročeno v posest. Ne drži torej pritožbena navedba, da pritožnik ni lastnik spornega stanovanja. Izročitev stanovanja v posest pritožnika ni predmet tega postopka, zato so za ta postopek nerelevantne tudi vse navedbe, ki se nanašajo na potek izvršilnega postopka v zvezi z izročitvijo spornega stanovanja.

6. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno odločilo, da se pri posameznem delu stavbe 900 evidentirane omejitve in obremenitve, ki so v zemljiški knjigi vknjižene pri deležu pritožnika, sedaj po vzpostavitvi etažne lastnine prenesejo na posamezni del stavbe 10 v njegovi izključni lasti. Ta odločitev sodišča temelji na določbi 2. in 3. odst. 31. člena ZVEtL-1 o ohranitvi že vpisanih pravic. Za presojo vprašanja prenehanja ali veljavnosti vpisa izvedenih stvarnih oziroma drugih pravic in posledično odreditev izbrisa teh pravic pa v določbah ZVEtL-1 ni nobene pravne podlage. Zato so nerelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje veljavnosti vpisa navedenih pravic in pritožbeno sodišče zato nanje ne odgovarja.

7. Ker tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP3 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-14).

1 Ur. l. RS, št. 34/2017. 2 Vknjižba lastninske pravice se je dovolila na podlagi kupoprodajne pogodbe o prodaji z dne 22.3.2003 in zemljiškoknjižnega dovolila z dne 7.10.2003. 3 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami. 4 Ur. l. RS, št. 16/2019.