Jedro

Pogoje za vzpostavitev fikcije vročitve je treba razlagati ozko. Niti najmanjšega dvoma ne sme biti o tem, da je bila vročitev opravljena naslovniku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da je tožeči stranki s sklepom naložilo naj tožbo dopolni tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek, in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Tožeča stranka v danem roku ni dopolnila tožbe, kot ji je bilo naloženo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je po prejemu izpodbijanega sklepa nemudoma 19. 10. 2022 klicala sodišče prve stopnje in govorila z vpisničarko, ki je pojasnila, da je pošta vrnila pošiljko in napisala, da pošte – poziva na dopolnitev tožbe z dne 5. 9. 2022 ni mogla vročiti, ker tožeča stranka na sedežu nima poštnega nabiralnika. Tožeči stranki brez njene krivde poziv na dopolnitev tožbe ni bil vročen ne na sedežu, kjer ima poštni nabiralnik, kar dokazuje s fotografijami, ne na naslovu P., na katerega ima preusmerjeno pošto in na katerega je prejela vsa prejšnja pisanja – od sklepa o izvršbi do izpodbijanega sklepa.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka izpodbija dokazni pomeni javne listine, ki ga ima obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi sklepa s pozivom na dopolnitev nepopolne tožbe (predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine) z dne 5. 9. 2022. Iz spisa je razvidno, da je vročevalec poskušal opraviti vročitev na sedežu tožeče stranke 7. 9. 2022 in ker naj ne bi imela hišnega predalčnika, je obvestilo kje je pismo z navedbo roka, v katerem ga mora prevzeti, pustil na vratih. Po izteku roka je pismo vrnil sodišču 23. 9. 2022, ponovno ker tožeča stranka naj ne bi imela hišnega predalčnika (obvestilo pripeto listni št. 25).

6. V skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pogoje za vzpostavitev fikcije vročitve je treba razlagati ozko. Niti najmanjšega dvoma ne sme biti o tem, da je bila vročitev opravljena naslovniku1. Dokazni standard je torej nižji.

7. Iz pritožbi priloženih fotografij objekta na sedežu tožeče stranke izhaja, da ima v zunanjo ograjo levo od domofona vgrajen hišni predalčnik (priloge A6 – A9 spisa). Prav tako je iz spisa razvidno, da sta bili dve pisanji pred sklepom s pozivom na dopolnitev tožbe (sklep o izvršbi in plačilni nalog za doplačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje) in dve pisanji po sklepu s pozivom na dopolnitev tožbe (plačilni nalog za pritožbo in sklep o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje) vročeni tožeči stranki na sedežu. Dve dodatni pisanji (sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in izpodbijani sklep) pa sta bili vročeni na preusmerjenem naslovu na P. Le sklepa s pozivom za dopolnitev tožbe, ki je bil četrti v nizu pisanj od skupno sedmih, naj ne bi bilo mogoče vročiti na sedežu tožeče stranke oziroma na P. S tem je tožeča stranka vzbudila zadosten dvom v pravilnost vročanja in sodišče druge stopnje ni rabilo izvajati ostalih predlaganih dokazov. Tožeča stranka je izpodbila dokazni pomen javne listine – obvestila sodišču o vročitvi sklepa s pozivom na dopolnitev nepopolne tožbe. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

8. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje ponovno vroči tožeči stranki sklep s pozivom na dopolnitev tožbe in naj bo pozorno pravilno vročitev, saj tožeča stranka očitno ima hišni predalčnik na sedežu in urejeno preusmeritev pošte.

1 Sklepi VSL III Ip 4252/2015, II Cp 4898/08, II Cp 2545/2012, sodba in sklep VSL I Cp 3081/2016.