Jedro

Zakonska določba drugega odstavka 191. člena ZIZ je jasna, nedvoumna in ne omogoča razlage, za katero se je v pritožbi zavzemal upnik. Beseda "edini" je enopomenska in ne pušča dvoma. Ko je več upnikov, kot v obravnavanem primeru glede preostalih dvanajst nepremičnin dolžnika, oprostitev plačila kupnine kupcu, ki je tudi upnik, glede na povsem jasno in nedvoumno zakonsko določbo ne pride v poštev, četudi bi to morebiti dejansko bilo smotrno in ekonomično.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pod točko I izreka kupca – upnika A. A. – oprostilo položitve dela kupnine v znesku 8.013,84 EUR, pridobljene za prodane nepremičnine parc. št. 34/3 in 23, obe k.o. ... Pod točko II izreka je ugotovilo, da mora kupec – upnik A. A. – po oprostitvi plačila dela kupnine v roku 30 dni od prejema tega sklepa na račun sodišča plačati še preostali znesek kupnine v višini 25.995,13 EUR.

2. Zoper II. točko izreka je pritožbo vložil upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Strinjal se je z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da sta na dvanajstih nepremičninah1, za katere ni bil oproščen položitve kupnine, v zemljiški knjigi vknjiženi še hipoteki v korist zastavnega upnika C. C. Kljub temu pa bi po njegovem mnenju sodišče moralo upoštevati, da hipoteka, za poplačilo katere je v teku predmetni izvršilni postopek, učinkuje že od dne 4. 11. 2014, hipoteki C. C. pa šele od 4. 11. 2019 in 31. 7. 2020 dalje. To izkazuje, da bo poplačan prednostno, pred zastavnim upnikom. Pojasnil je, da kupnina za prodane nepremičnine, za katere ni bil oproščen plačila kupnine, znaša 25.995,13 EUR, kar je manj kot je na dan dražbe (20. 4. 2023), na dan domika (10. 5. 2023) in tudi na dan izdaje izpodbijanega sklepa (1. 6. 2023) znašala njegova terjatev do dolžnika (41.880,61 EUR). Zastavni upnik zato ne bo niti delno poplačan. Ocenil je, da ni pravično, ni potrebno, ni prav in ni ekonomično, da ga sodišče sili v položitev preostanka kupnine. Sodišče mu s tem vzbuja občutek nezaupanja in negotovosti. Položitev preostanka kupnine ni potrebna in ni smiselna zato, da bo kasneje preostanek kupnine (preko stroškov davka na promet nepremičnin, stroškov cenilcev in drugih izvršilni stroškov) s strani sodišča dobil vrnjen. S tem se ga postavlja v nesprejemljiv in nemogoč ekonomski položaj, saj bi se moral zadolžiti, da bi poravnal preostanek kupnine. Ob tem je opozoril, da mora sodišče vse sodne zadeve reševati tako, da ne ustvarja novih sodnih zadev in da se že odprte zadeve rešijo hitro ter ekonomično, s čim manj stroški. Opredelil je naloge sodišča. Izpostavil je, da bo kupnino v znesku, ki je potreben za poplačilo davka in drugo, plačal takoj, znotraj 30 dnevnega roka, ko bo sodišče določilo višino. Predlagal je, da se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se ga kot kupca oprosti plačila kupnine tudi za vse ostale njemu prodane in domaknjene nepremičnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je upnika delno oprostilo plačila kupnine za na spletni javni dražbi dne 20. 4. 2023 kupljeni nepremičnini dolžnika parc. št. 34/3 in 23, obe k.o. ..., potem ko je ugotovilo, da je pri teh nepremičninah kupec tudi edini upnik (drugi odstavek 191. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V zvezi s preostalimi dvanajstimi nepremičninami dolžnika, parc. št. *3, *4 , 29/3, 29/4, 32, 24, 29/1, 29/2, 29/5, 30/1, 30/2, 33/1, vse k.o. ... – (v nadaljevanju preostale nepremičnine), ki so bile prav tako predmet prodaje, pa je ugotovilo, da sta na njih vknjiženi še hipoteki zastavnega upnika C. C., zato oprostitev položitve kupnine za te nepremičnine ni mogoča. Upnik se zavzema za oprostitev položitve kupnine še za te nepremičnine.

5. Na pritožbeni stopnji opravljen vpogled v listine spisa in zemljiškoknjižne izpiske preostalih nepremičnin, za katere upnik ni bil oproščen položitve kupnine, potrjuje ugotovitve sodišča prve stopnje, da za te zakonski pogoji za oprostitev položitve kupnine niso izpolnjeni. V drugem odstavku 191. člena ZIZ je namreč določeno, da je lahko položitve kupnine oproščen kupec, ki je edini upnik. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, česar upnik v pritožbi niti ni izpodbijal, temveč je to dejstvo celo sam priznal, kupec (upnik) na preostalih dvanajstih nepremičninah ni edini upnik, saj sta pri vseh vknjiženi še hipoteki C. C. Zakonska določba drugega odstavka 191. člena ZIZ je jasna, nedvoumna in ne omogoča razlage, za katero se je v pritožbi zavzemal upnik. Beseda „edini“ je enopomenska in ne pušča dvoma. Ko je več upnikov, kot v obravnavanem primeru glede preostalih dvanajst nepremičnin dolžnika, oprostitev plačila kupnine kupcu, ki je tudi upnik, glede na povsem jasno in nedvoumno zakonsko določbo ne pride v poštev, četudi bi to morebiti dejansko bilo smotrno in ekonomično. Z dejstvom, da so zadevne nepremičnine obremenjene še z drugimi hipotekami in da torej zakonski pogoj za oprostitev položitve kupnine ni izpolnjen, pa se je upnik lahko seznanil že pred javno dražbo, zaradi česar bi se tudi že takrat lahko zavedal, da si bo za položitev kupnine za te nepremičnine moral urediti ustrezno financiranje.

6. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe, da ima hipoteka upnika boljši vrstni red kot hipoteki zastavnega upnika C. C. in da zastavni upnik niti delno ne bo poplačan, saj dosežena kupnina ne presega upnikove terjatve, za presojo pravilnosti odločitve o zavrnitvi predloga za oprostitev položitve kupnine niso relevantne. Pritožbeno sodišče pa k temu še dodaja, da se bo poplačilo iz kupnine opravljalo po stanju terjatev na dan razdelitvenega naroka (drugi odstavek 208. člena ZIZ). Zato ne more biti že v naprej izključeno, da do takrat morebiti ne bi prišlo do delnega plačila upnikovih terjatev izven postopka izvršbe na nepremičnine, s tem pa tudi ne more biti že v naprej izključena možnost, da bo do poplačila iz kupnine upravičen tudi zastavni upnik.

7. Nepremičnine dolžnika so bile na spletni javni dražbi prodane za skupno ceno 34.008,97 EUR. Ker je bil upnik oproščen položitve dela kupnine v višini 8.013,84 EUR (I. točka izreka, ki ni predmet pritožbenega preizkusa), mu je sodišče prve stopnje v II. točki izreka pravilno naložilo, da mora položiti preostanek kupnine v višini 25.995,13 EUR.

8. Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Parc. št. *3, *4 , 29/3, 29/4, 32, 24, 29/1, 29/2, 29/5, 30/1, 30/2, 33/1, vse k.o. ...