Jedro

Sklep o začasni odredbi ima učinek sklepa o izvršbi in ga je treba zaznamovati v sodnem registru. Registrsko sodišče, ki opravi vpis sklepa o izvršbi na poslovnem deležu družbenika in je s tem zabeležena prepoved družbeniku razpolagati z njegovim deležem, opravi konkretno izvršilno dejanje po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o izvršbi.

Kdaj je A. prejel sklep o začasni odredbi ni bilo bistveno za odločanje v tem postopku, ker za vpis njene zaznambe v sodnem registru ni pomembno ali je bil sklep o začasni odredbi A. vročen. Registrsko sodišče namreč po uradni dolžnosti le realizira odločbo izvršilnega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2016/14988 z dne 6.4.2016, zavrnilo.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil družbenik ... (v nadaljevanju: A. A.) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

Bistveno dejansko stanje in odločanje registrskega sodišča

4. Registrsko sodišče je 5.4.2016 prejelo sklep izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Domžalah opr. št. Z 19/2016 z dne 30.3.2016, ki je bil poslan priporočeno po pošti 4.4.2016 (list. št. 1). Ker se je navedeni sklep Okrajnega sodišča v Domžalah nanašal na zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve poslovnega deleža družbenika v subjektu vpisa do celote (1/1) in dolžnika A. A. po omenjenem sklepu o začasni odredbi, je v sodni register 6.4.2016 vpisalo omenjeno prepoved.(1)

5. V pritožbenem postopku zoper sklep (o vpisu začasne odredbe v sodni register) sodniške pomočnice, je registrsko sodišče pritožbo proti sklepu zavrnilo.(2) Kot bistvene razloge za svojo odločitev je izpostavilo, da po 9. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor zoper sklep o začasni odredbi ne zadrži njegove izvršitve. To pomeni, da je ta sklep v smislu prepovedi odtujitve ali obremenitve učinkoval že od dneva njegove izdaje 30.3.2016 dalje. Od trenutka, ko ga je prejelo v zaznambo, ga je bilo dolžno spoštovati tudi registrsko sodišče in zato od nje 5.4.2016 ni smelo izvesti nobenega vpisa, ki bi bil v nasprotju z odrejeno prepovedjo odtujitve ali obremenitve. Zaznamba začasne odredbe v sodnem registru je bilo procesno dejanje Okrajnega sodišča v Domžalah, ki ga je bilo registrsko sodišče dolžno tehnično izvršiti po uradni dolžnosti na način, da je to začasno odredbo nemudoma po prejemu vpisalo v sodni register. Ker je bila izdana začasna odredba izdana že 30.3.2016, ko je takšna prepoved že delovala, je bila odločitev samostojne sodniške pomočnice pravilna. Zato registrsko sodišče ne bi smelo 5.4.2016 odločiti o vpisu predloga za vpis sprememb poslovnega deleža, ki naj bi bil po navedbah A. A. vložen istega dne.

Pritožbeni razlogi Bistveni pritožbeni razlogi so naslednji: - pritožnik po notarki ne bi mogel vložiti predloga za prenos poslovnega deleža 5.4.2016, če bi sodišče že vpisalo sklep Okrajnega sodišča v Domžalah Z 19/2016 v elektronskem vpisniku oziroma bi bila zadeva vezana na sklep o začasni odredbi že rešena in vpisana prepoved odsvojitve in obremenitve poslovnega deleža; - nasproti strankam ima sodba (prav sklep) učinek šele od dne, ko jim je bila vročena. Odločba o začasni odredbi pritožniku ni bila vročena pred vložitvijo predloga za vpis spremembe v register, kar izhaja iz pooblastila za vložitev, ki je bilo podpisano pred vročitvijo.

- Sodišče bi moralo upoštevati določbo drugega odstavka 13. člena ZSReg in bi moralo zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je prejelo in bi moralo najprej vpisati prenos poslovnega deleža družbenika; - kdaj je prispela pošta na registrsko sodišče, ki ni bila vpisana v elektronski vpisnik, kjer bi se zadeve morale reševati po vrstnem redu ni pomembno in tega tudi ni mogoče preveriti, ni pa sporno, da je bil predlog pritožnika po vrstnem redu pred začasno odredbo; - zmotno je stališče sodišča, da se na podlagi začasne odredbe zaseže poslovni delež pritožnika, ker začasna odredba ne ustvarja zastavne pravice.

6. Pritožba ni utemeljena.

Razlogi sodišča druge stopnje

7. Sodišče druge stopnje najprej ugotavlja, da je bil v konkretni zadevi po uradni dolžnosti, 6.4.2016 opravljen vpis sklepa o začasni odredbi Okrajnega sodišča v Domžalah Z 19/2016 z dne 30. marca 2016. Z navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Domžalah odredilo, da se sklep zaznamuje v sodnem registru pri Okrožnem sodišču v Ljubljani pri 100% deležu A. A. v subjektu vpisa. V skladu z 268. členom ZIZ ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi in ga je treba v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZIZ zaznamovati v sodnem registru. Registrsko sodišče, ki opravi vpis sklepa o izvršbi na poslovnem deležu družbenika in je s tem zabeležena prepoved družbeniku razpolagati z njegovim deležem, opravi konkretno izvršilno dejanje po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o izvršbi. Res pa je, kot pravilno opozarja A. A., da se s sklepom o začasni odredbi ne pridobi zastavna pravica (drugi odstavek 271. člena ZIZ), kar pa ni vplivalo na odločitev o tej zadevi.

8. Iz podatkov spisa ne izhaja, da je bil pri subjektu vpisa predlagan vpis spremembe poslovnega deleža. Po drugem odstavku 13. člena ZSReg mora res registrsko sodišče zadeve obravnavati po vrsti, kot jih je prejelo, razen če posebne okoliščine ne zahtevajo drugače. Vendar pa v konkretni zadevi to vprašanje ni bilo bistvenega pomena, ker nista bila sočasno vložena zahteva po vpisu začasne odredbe v sodni register in predlog za vpis sprememb, ki bi si lahko konkurirala. Zato so vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na „vloženi“ predlog za vpis sprememb v sodni register, brezpredmetne.

Kdaj je A. A. prejel navedeni sklep o začasni odredbi ni bilo bistveno za odločanje v tem postopku, ker za vpis njene zaznambe v sodnem registru ni pomembno ali je bil sklep o začasni odredbi A. A. vročen. Registrsko sodišče namreč po uradni dolžnosti le realizira odločbo izvršilnega sodišča. 9. Sodišče je odgovorilo na pravno pomembne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

Op. št. (1): Sklep Srg 2016/14988 z dne 6.4.2016 (l. št. 89).

Op. št. (2): Sklep Srg 2016/16521 z dne 3.5.2016 (l. št. 96).