Jedro

Pogoj za presumpcijo umika izvršilnega predloga je neplačilo sodne takse, ne pa nepredložitev potrdila o plačilu sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker je ugotovilo, da upnik predloga v določenem 15-dnevnem roku ni dopolnil tako kot mu je bilo naloženo.

Proti sklepu se upnik pritožuje in trdi, da je takso plačal pravočasno, to je 23.6.1999 in da je sodišču tudi predložil potrdilo o plačilu sodne takse. Hkrati pa pritožbi tudi predloži virmanski nalog.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je pritožnik s pritožbo dokazal, da je zahtevano sodno takso plačal v roku, ki mu ga je določilo sodišče s sklepom z dne 2.6.1999. Ne drži sicer pritožbena trditev, da je pritožnik potrdilo o plačilu sodne takse predložil sodišču že pred izdajo izpodbijanega sklepa. To potrdilo je pritožnik priložil šele pritožbi. Ker pa 4. odstavek 40. člena ZIZ določa, da se šteje predlog za umaknjen le v primeru, če taksa ni plačana, v roku, ki je določen od sodišča in ne v primeru, če upnik sodišču ne predloži potrdila o plačilu, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, ker je ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana v roku, določenem po sodišču in je zadevo zato vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).