Jedro

V postopku delitve skupnega premoženja se delijo le stvari in pravice, ki v času postopka v skupno premoženje še vedno spadajo, nepremičnine, ki jih v skupnem premoženju več ni, pa predmet delitve ne morejo biti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izreku izpodbijanega sklepa sklenilo, da se predlog za izdajo dopolnilnega sklepa z dne 04. 12. 2008 zavrne.

2. Zoper sklep se je pritožil nasprotni udeleženec in navedel, da uveljavlja obogatitveni zahtevek v pravdnem postopku po členu 190. Obligacijskega zakonika (OZ) za vložena sredstva v garsonjero na G. in za vložena sredstva oziroma posojilo za nakup imovine S. G. 48 a, z obrestmi in ostalimi pravicami.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V konkretnem nepravdnem postopku sta predlagateljica in nasprotni udeleženec uveljavljala razdružitev skupnega premoženja (razvezala sta se v postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. IV P 2091/2001, primerjaj list. št. 1).

5. V sklepu z dne 07. 07. 2011, ki je predmet pritožbene obravnave, je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila garsonjera na G. ulici v L. prodana tekom trajanja zakonske zveze, kar je razvidno iz prodajne pogodbe, sklenjene med predlagateljico in R.V. ter H. V. dne 12. 05. 1999, nepremičnina z naslovom S. G. 48 a na V. pa je izključna last sina predlagateljice, ki je navedeno nepremičnino kupil na podlagi kupoprodajne pogodbe sklenjene z A. H. in A. Š. z dne 14. 05. 1999. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo tudi, da je nasprotni udeleženec odstopil od predloga za razdružitev osebnega avtomobila Fiat Punto (slednjemu tudi nasprotni udeleženec v pritožbi ne nasprotuje).

6. Sodišče druge stopnje pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje, da nepremičnina na naslovu S. G. (k.o. B. B.) sploh ni bila v lasti predlagateljice in nasprotnega udeleženca (gre namreč za lastnino sina predlagateljice) in torej ne gre za skupno lastnino, ki bi lahko bila predmet delitve. Prav tako je bilo pravilno pojasnjeno, da se v postopku delitve skupnega premoženja delijo le stvari in pravice, ki v času postopka v skupno premoženje še vedno spadajo, nepremičnine, ki jih v skupnem premoženju več ni, pa predmet delitve ne morejo biti. Ker je bila garsonjera na G. ulici prodana tekom trajanja zakonske zveze, te nepremičnine v skupni lastnini ni bilo ne v trenutku prenehanja zakonske zveze kot tudi ne v času vložitve obravnavanega predloga za razdružitev skupnega premoženja. Morebitne obogatitvene zahtevke lahko nasprotni udeleženec uveljavlja v pravdi, kot je to pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, uveljavljanje slednjih v konkretno obravnavani pritožbi pa iz navedenih razlogov ne more biti pravno odločilno.

7. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kakšne od kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) pazi po uradni dolžnosti, je skladno z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.