Jedro

Upraviteljičin načrt ni bil pomanjkljiv, ker ni vseboval tudi opisa dejanj v zvezi z razdelitvijo unovčene stečajne mase, niti zato iz njega ni bilo mogoče sklepati, da se bo zadevni stečaj po njenem predvidevanju končal brez razdelitve upnikom.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Stečajna upraviteljica se pritožuje zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njen ugovor zoper njegov sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka. Dne 10. 7. 2023 je predlagala predračun stroškov stečajnega postopka, začetega 15. 3. 2023, ob predvidevanju, da bo glavnina stečajne mase unovčena do konca letošnjega leta, stečaj pa končan do konca maja 2024. V predlogu je predvidela lastna nadomestila in stroške po Pravilniku o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), ter tekoče stroške, kot so stroški 585 EUR za električno energijo za devet mesecev ipd., od katerih je največja postavka devetmesečna najemnina za prostor, v katerem so dolžničini stroji, ki sestavljajo stečajno maso (9 x 850 EUR). Sodišče prve stopnje je upraviteljičin predlog najprej zavrnilo glede zneska, višjega od 1081 EUR, nato pa še njen ugovor zoper ta sklep s pritožbeno izpodbijanim sklepom.

2. Pritožba je utemeljena.

3. Sklep o predlogu predračuna stroškov je izhajal iz predpostavke, da upraviteljica glede na otvoritveno poročilo ne predvideva razdelitve stečajne mase. Sodišče prve stopnje je zato uporabilo določbo 22. člena Pravilnika, da znaša v postopku stečaja nad pravno osebo pavšal za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, 1081 EUR. Sklep o ugovoru ni odstopil od teh izhodišč, ta pa so po presoji pritožbenega sodišča napačna. Upraviteljica utemeljeno opozarja, da mora načrt poteka stečajnega postopka po 1. točki drugega odstavka 321. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vključevati opis dejanj, ki jih je treba op­raviti v zvezi z unovčenjem premoženja, ki sestavlja stečajno maso. To unovčenje prvi odstavek enega člena prej opredeljuje kot 1. prodajo premoženja stečajnega dolžnika, 2. izterjavo njegovih terjatev in 3. vsak drug pravni posel za uresničitev njegovih premoženjskih pravic. Tako niti upraviteljičin načrt ni bil pomanjkljiv, ker ni vseboval tudi opisa dejanj v zvezi z razdelitvijo unovčene stečajne mase, niti zato iz njega (ali iz drugih upraviteljičinih dejanj) ni bilo mogoče sklepati, da se bo zadevni stečaj po njenem predvidevanju končal brez razdelitve upnikom (po že povzetem predlogu predračuna bi bilo treba sklepati ravno nasprotno).

4. Da je mogoče predračun stroškov med postopkom korigirati, če se spremenijo okoliščine, kar je kot rezervni razlog navedeno v izpodbijanem sklepu, ni odločilno, saj je ob zdaj obstoječih okoliščinah, ki jih pritožnica zatrjuje in dokazuje, o njenem predlogu razsojeno napačno, njegova vsebina pa je ostala v celoti neizčrpana.

5. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in prvostopenjskemu sodišču vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).