Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba in sklep I Cp 1094/2015

ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.1094.2015 Civilni oddelek

podjemna pogodba podjemnikove obveznosti obligacija rezultata odgovornost za napake odprava napak pravica znižati plačilo
Višje sodišče v Ljubljani
17. september 2015

Povzetek

Sodba se osredotoča na vprašanje odgovornosti tožnika kot podjemnika za končni rezultat pri izdelavi stopnic, kjer je sodišče ugotovilo, da je tožnik nosil riziko končnega rezultata. Sodišče je delno razveljavilo odločitev o plačilu glavnice v znesku 1.000,00 EUR, ker je bila dokazna ocena o verodostojnosti prič pomanjkljiva. Pritožba tožnika ni bila utemeljena, saj je sodišče pravilno ugotovilo višino odbitkov zaradi nekvalitetne izvedbe del.
  • Narava ustnega dogovora in odgovornost podjemnikaSodba obravnava vprašanje, ali ima ustni dogovor pravdnih strank o izdelavi stopnic naravo podjemne pogodbe, kar pomeni, da tožnik kot podjemnik nosi riziko končnega rezultata.
  • Delitev odgovornosti za napake pri deluSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je toženec delno odgovoren za napake pri delu tožnika zaradi domnevno pomanjkljivega nadzora nad delom.
  • Višina odškodnine in odbitki za nekvalitetno izvedboSodba se osredotoča na višino odbitkov zaradi nekvalitetne izvedbe stopnic in drugih del ter na vprašanje, ali je tožnik upravičen do celotnega zneska za izvedena dela.
  • Dokazna ocena in verodostojnost pričSodišče obravnava vprašanje, kako je sodišče prve stopnje opravilo dokazno oceno v zvezi z verodostojnostjo prič in ali je tožencu priznalo plačilo za določena dela.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker ima ustni dogovor pravdnih strank o izdelavi stopnic naravo podjemne pogodbe, tožnik kot podjemnik nosi riziko končnega rezultata.

Ker je riziko končnega rezultata na tožniku, je sodišče prve stopnje tožencu napačno pripisalo del odgovornosti za napake dela zaradi domnevno pomanjkljivega nadzora nad delom tožnika.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I. 1. točki izreka delno razveljavi glede plačila glavnice v znesku 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 dalje do plačila ter v celoti v III. točki izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrneta in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljnem delu potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika in vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 125469/2012 z dne 10. 9. 2012, tako da je toženec dolžan tožniku plačati znesek 3.213,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 dalje (I.1. točka izreka). V preostalem delu je sklep o izvršbi za del glavnice v višini 4.214,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (I. 2. točka izreka). Zavrnilo je tudi zahtevek po nasprotni tožbi, da je tožnik dolžan tožencu povrniti škodo v znesku 7.123,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je še, da je tožnik dolžan tožencu povrniti izvršilne in pravdne stroške v višini 1.026,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Tožnik se pritožuje zoper zavrnilni del sodbe (I.2. točka izreka v zvezi s I. 1. točko) in zoper stroškovno odločitev (III. točka izreka) iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je zahtevek glede izdelave stopnic v znesku 1.000,00 EUR v celoti utemeljen. Sodišče je tožniku za izdelavo stopnic priznalo le 440,00 EUR in hkrati navedlo, da mora ostale stroške kriti toženec, ki ni pravilno opravljal nadzora. Sodna izvedenka A. A. je glede izdelave stopnic ugotovila, da ni potreben noben odbitek in da toženec ni imel načrtov za stopnice. Tožnik pri izdelavi stopnic ni imel nobenih detajlov in načrtov projekta. Toženec je navajal in izpovedal, da je tožniku plačal 1.000,00 EUR za izdelavo stopnic, kar potrjuje, da se je z njihovo izvedbo strinjal. Toženec stopnic ni reklamiral, saj je šele v dopisu z dne 12. 3. 2012 trdil, da so obdelane nepravilno. Sodišče ni navedlo, katere stroške je dolžan kriti toženec zaradi nepravilnega nadzora in je celoten znesek 560,00 EUR naložilo v breme tožniku. Del odgovornosti nosi tudi toženec, zato bi moralo določen znesek odbitka naložiti v breme tožencu. Sodišče je napačno izračunalo uspeh pravdnih strank. Upoštevati bi moralo, da toženec z nasprotno tožbo ni uspel. Ravno tako bi moral toženec sam kriti strošek izvedenskega mnenja F. v višini 1.220,00 EUR, saj je izdelavo mnenja, ki ni bistveno odstopalo od mnenja izvedenke A. A., zahteval le on sam. Predlaga spremembo izpodbijane sodbe.

3. Toženec se pritožuje zoper sodbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče tožniku ne bi smelo priznati cene 10 EUR/m2 za izvedbo klasičnega ometa. V skladu z izvedenskim mnenjem F. se namreč uradne cene gibljejo med 9 – 10 EUR/m2 in sodišče ni obrazložilo, zakaj je kot običajno ceno vzelo 10 EUR/m2 in ne npr. 9 EUR/m2. Sodišče se tudi ni opredelilo do dejstva, da izvedeniško mnenje vsebuje oceno sedanjih uradnih cen v letu 2014. Cene storitev na območju D. in P. so nižje za 20 % kot v preostali Sloveniji. Poleg tega bi bilo treba upoštevati cene v letu 2011, saj so do leta 2014 zaradi inflacijskih gibanj cene poskočile za 10-15 %. Tožnik je dela opustil v nedokončanem stanju. Sodišče je upoštevalo ceno, ki jo je enostransko in brez dokazil zatrjeval tožnik in ni upoštevalo podpisane Pogodbe št. 1/2011 s tržno določeno ceno. Tožnik ni dokazal trditve, da je bila pogodba sklenjena le zaradi gradbene inšpekcije, niti ni začel pravde za izpodbijanje le-te. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ker ni upoštevalo prvega odstavka 642. člena OZ. Toženec je tožniku nesporno plačal zneska 2.774,98 EUR in 4.147,47 EUR, s čimer je dela plačal v celoti. Sodišče je tožniku neutemeljeno priznalo znesek vgradnje okenskih polic. Po Pogodbi št. 1/2011 je bila dogovorjena izdelava ometov v kompletu, česar ni mogoče izvesti brez vgradnje polic. Iz tega naslova je sodišče priznalo tožniku za 230,00 EUR preveč. Sodišče bi moralo upoštevati dejstvo, da tožnik svojega dela ni dokončal, kar potrjuje izvedensko mnenje F. Tožnik je namreč sprejel izvedbo odprtin za vrata in je bil zavezan k obligaciji rezultata v skladu s projektno-tehnično dokumentacijo. Ne more se razbremeniti svoje objektivne odgovornosti za napake končnega rezultata, ki jih je povzročil z nestrokovnim načinom izvajanja del. Iz izvedenskega mnenja je razvidno, da tožnik kot profesionalec ni izpolnil svojih obveznosti iz tehničnih pogojev za zaključena dela v gradbeništvu. Izvedensko mnenje se je napačno in nezakonito spuščalo v reševanje pravnih vprašanj, sodba pa o zgoraj navedenih vprašanjih nima konkretne obrazložitve, zaradi česar je podana bistvena kršitev pravdnega postopka. Z izvedenskim mnenjem je jasno dokazano, da tožnik gradbenih del ni izvedel kakovostno. Tožnik bi moral na špalete visokih oken in na robove poševnih stropov vgraditi prefabricirane kotnike. Ker pri pogodbeni ceni odbitki zaradi slabe kakovosti del in potrebe po odpravi napak znašajo za omete in špalete 930,00 EUR, je toženec dela preplačal. Izvedensko mnenje predpostavlja, da bi odbitki iz navedenega naslova znašali 930,00 EUR, če bi napake odpravil tožnik sam, ko je bilo gradbišče še odprto. Toženec bo imel z odpravo napak še dodatne stroške z iskanjem drugih izvajalcev, dostavo in postavljanjem gradbenih odrov, dostavo potrebne količine materiala. Toženec predlaga, da naj namesto dopolnitve izvedenskega mnenja višino teh stroškov oceni sodišče samo. Napačen je zaključek, da gre pri brušenju in kitanju ometa za strošek, ki ga mora nositi toženec. Stene bi morale ostati v izvedbi zaribanih ometov. Ne gre le za estetsko napako, temveč gre za dodaten strošek, ki ga je tožnik povzročil tožencu z nekvalitetno izvedbo ometov in špalet. Sodišče tožniku ne bi smelo ničesar priznati za izvedbo stopnic, saj za toženca nimajo nobene vrednosti. Sodišče je tudi nekritično sledilo izvedenskemu mnenju. Tožnik ni vodil ne gradbenega dnevnika ne gradbene knjige in ni pozval nadzornega organa k pregledu opaža in armature celotne konstrukcije. Izvedba je v nasprotju s projektno dokumentacijo, za kar je podana izključna tožnikova odgovornost. Za toženca je ekonomsko bolj smotrna rušitev stopnic, saj se pri ročnem odbijanju izpostavlja nevarnost porušitve statike stopnic. Izvedenci niso zagotovili, da bo izvedba sanacije z odbijanjem lahko uspešna in da ne bo prišlo do posega v armaturo. Napačen je zaključek, da mora toženec plačati tožniku 1.300,00 EUR za polaganje odtočnih cevi za meteorno vodo in kanalizacijo. Ta dela je toženec tožniku plačal v gotovini. Plačilo so potrdile priče B. B., C. C., D. D. in E. E. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane sodbe.

4. Tožnik je odgovoril na pritožbo toženca in predlagal njeno zavrnitev. Toženec na pritožbo tožnika ni odgovoril. 5. Pritožba toženca je delno utemeljena, pritožba tožnika pa ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da med pravdnima strankama do predaje del ni prišlo ter da sta se pravdni stranki za vsa dela, razen za izdelavo ometov, dogovarjali ustno. Na podlagi izvedenskih mnenj A. A. in F. je sodišče prve stopnje za posamezne vtoževane postavke ugotavljalo višino odbitka zaradi nekvalitetne izvedbe ter neustrezno obračunane količine izvedenih del. O pritožbi tožnika

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi jasnega, prepričljivega in popolnega izvedenskega mnenja F. ugotovilo višino stroška nekvalitetne izvedbe stopnic, ki znaša 560,00 EUR. V zvezi s tem odbitkom se tožnik neutemeljeno sklicuje na izvedensko mnenje izvedenke A. A., saj je tudi ona dopustila možnost odbitka (list. št. 186). Ker ima ustni dogovor pravdnih strank o izdelavi stopnic naravo podjemne pogodbe(1), tožnik kot podjemnik nosi riziko končnega rezultata(2), zaradi česar pritožbeno nestrinjanje z odbitkom zaradi nekvalitetne izvedbe stopnic ni utemeljeno, prav tako ne pritožbene navedbe, da tožnik ni imel detajlov in načrtov projekta. Ker je riziko končnega rezultata na tožniku, je materialnopravno zmoten zaključek sodišča, ki je tožencu pripisalo del odgovornosti za napake dela zaradi domnevno pomanjkljivega nadzora nad delom tožnika in se tožnik v pritožbi na takšno stališče neutemeljeno sklicuje. Sicer pa je sodišče prve stopnje pravilno odštelo vrednost celotnega stroška zaradi nekvalitetne izvedbe stopnic v višini 560,00 EUR od vtoževanega zneska iz tega naslova. Ravno tako ni utemeljena pritožbena navedba, da toženec stopnic ni reklamiral, kajti toženec je podal zahtevo za odpravo napak z dne 12. 3. 2012 (priloga B 2) še preden mu je tožnik izstavil račun št. 1/12 z dne 4. 5. 2012 (priloga A 2).

8. Pritožnik neutemeljeno graja način izračuna uspeha pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da s toženčevo nasprotno tožbo niso nastali posebni stroški, izvedensko mnenje F. pa tudi po presoji pritožbena sodišča predstavlja potreben pravdni strošek, saj je bilo potrebno za ugotavljanje višine odbitka zaradi neustrezne izdelave stopnic in tudi glede tehnične in estetsko sprejemljivo sanacije posameznih površin (list. št. 246).

O pritožbi toženca

9. Pogodba št. 01/2011 (list. št. B 6, v nadaljevanju Pogodba) v 2. členu določa zgolj višino predračunske vrednosti za izdelavo ometa. Zaključek sodišča prve stopnje o obstoju ustnega dogovora pravdnih strank o ceni 10 EUR/m2 za izdelavo klasičnih ometov je prepričljiv, takšna ugotovitev pa je tudi ustrezno podprta z ugotovitvijo izvedenskih mnenj o primernosti takšne cene, zato ga sprejema tudi pritožbeno sodišče. Posledično je neutemeljeno toženčevo sklicevanje na ceno v pisni Pogodbi in prvi odstavek 642. člena Obligacijskega zakonika. Toženec tudi neutemeljeno navaja, da tožnik ni uspel dokazati trditve, da je bila Pogodba sklenjena le zaradi gradbene inšpekcije in da ni začel pravde za njeno izpodbijanje. Zaradi obstoja ustnega dogovora pravdnih strank o ceni 10 EUR/m2 so neutemeljene pritožbene navedbe, s katerimi toženec izpodbija ceno izdelave ometa, s sklicevanjem, da so cene v P. nižje. Iz enakega razloga je neutemeljeno pritožbeno grajanje obračuna zneska za vgradnjo okenskih polic z argumentom, da so bili ti stroški zajeti v skupni ceni izdelave ometov po Pogodbi. Sodišče prve stopnje je v skladu z ugotovitvami izvedenke A. A. tožniku pravilno prisodilo znesek v višini 207,00 EUR za vgradnjo polic. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znesek opravljenih del presega znesek nesporno plačanih del, ni utemeljena pritožbena navedba, da je toženec tožniku dela plačal v celoti.

10. Toženec zmotno navaja, da tožnik svojega dela ni dokončal, ker ni izvedel odprtine za vrata, sklicujoč se na projektno dokumentacijo in tehnične pogoje za zaključena dela v gradbeništvu. Sodišče prve stopnje je namreč utemeljeno sledilo izvedenskemu mnenju F., da se obseg del, potreben za vgradnjo stavbnega pohištva, ne more reševati v okviru izvedbe ometov. To je tudi logično, saj izstavljeni račun št.1/12 (priloga A 2) ne vsebuje postavke za izdelavo odprtine za vrata, zaradi česar ni relevanten pritožbeni očitek, da sodba o vprašanju neizvedbe odprtin za vrata nima konkretne obrazložitve in da se je izvedensko mnenje v tej zvezi spuščalo v presojo pravnih vprašanj.

11. Ravno tako niso utemeljene pritožbene navedbe o nekakovostni izvedbi del. Sodišče prve stopnje je namreč ustrezno upoštevalo v izvedenskih mnenjih ugotovljeno višino odbitkov zaradi nekakovostne izvedbe posameznih del (10. 11. in 12. stran prvostopne sodbe). Posledično ni utemeljeno toženčevo nestrinjanje z višino odbitkov, ki temelji na ponovitvi pripomb na izvedensko mnenje F. iz pripravljalne vloge z dne 7. 10. 2014 (list. št. 277). Iz enakih razlogov niso utemeljene navedbe, da bi moral tožnik na špalete visokih oken in robove poševnih stropov vgraditi prefabricirane kotnike in da ni bil pripravljen na dodatno kitanje in brušenje ometov.

12. Trditve, da bo sanacija stopnic porušila njihovo statiko, toženec ni uspel dokazati. Takšen zaključek namreč ne izhaja iz izvedenskega mnenja F. Ker je izvedensko mnenje jasno, prepričljivo in strokovno, je neutemeljen pritožbeni očitek, da mu je sodišče nekritično sledilo. Višina odbitka zaradi nekvalitetne izvedbe stopnic je razvidna iz izvedenskega mnenja F., zaradi česar pritožbena navedba, da izdelava stopnic za toženca nima nobene vrednosti, ni utemeljena.

13. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da prevzem izvedenih del ni bil opravljen, zato je pritožbeno izpostavljanje odsotnosti tožnikovega poziva k pregledu opaža in armature celotne konstrukcije nerelevantno.

14. Vendar pa toženec utemeljeno graja zaključek sodišča prve stopnje v zvezi s toženčevim neplačilom zneska 1.000,00 EUR za polaganje odtočnih cevi za meteorno vodo in kanalizacijo, postavitev jaškov, popravilo hidroizolacije na temeljih, oblaganje temeljev s stiroporom in montažo ponikalnice. Kot izhaja iz pripravljalne vloge toženca z dne 21. 1. 2013 (list. št. 51) in nasprotne tožbe (list. št. 74), je toženec trdil, da je tožniku za izvedbo teh del na roko plačal 1.000,00 EUR in v dokaz svojih navedb predlagal zaslišanje prič D. D. in B. B. Dokazna ocena sodišča prve stopnje je v tem delu pomanjkljiva, saj se sodišče do verodostojnosti posameznih izpovedb ni opredelilo, kar pa predstavlja kršitev metodološkega napotka iz 8. člena ZPP, da mora biti dokazna ocena vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj vestna, skrbna in racionalno argumentirana(3). Ker se zaradi navedene kršitve sodba v tem delu ne more preizkusiti, je podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V skladu z določilom prvega odstavka 354. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi toženca v tem delu ugodilo in izpodbijano sodbo v točki I. 1. izreka glede plačila glavnice 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Posledica delne razveljavitve sodne odločbe je tudi razveljavitev odločbe o stroških postopka (četrti odstavek 165. člena ZPP).

15. V ponovljenem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje dokazno oceno v zvezi z ugotavljanjem dejstva, ali je toženec tožniku plačal 1.000,00 EUR za polaganje odtočnih cevi za meteorno vodo in kanalizacijo, postavitev jaškov, popravilo hidroizolacije na temeljih, oblaganje temeljev s stiroporom in montažo ponikalnice, opraviti skrbno in natančno in upoštevajoč metodološke napotke iz 8. člena ZPP, pri čemer morajo biti argumenti sodišča logično prepričljivi in preverljivi. Sodišče bo torej moralo dokazno oceniti verodostojnost v pritožbi izpostavljenih prič, na kar je toženec utemeljeno opozoril. Ker iz sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je toženec tožniku prostovoljno že plačal 7.500,00 EUR, se bo moralo sodišče prve stopnje v primeru ugotovitve toženčevega plačila 1.000,00 EUR tožniku, opredeliti tudi do vprašanja, ali sodi ta znesek v kategorijo že plačanih zneskov.

16. Ker je pritožba toženca delno utemeljena, je pritožbeno sodišče delno ugodilo njegovi pritožbi tako, da je izpodbijano sodbo v I. 1. točki izreka delno razveljavilo glede plačila glavnice v znesku 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 ter v celoti v III. točki izreka (354. člen ZPP). V preostalem delu je pritožbo toženca in v celoti neutemeljeno pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo (353. člen ZPP).

17. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.

Op. št. (1): Prim. sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 16. 6. 2010, opr. št. II Cp 996/2010. Op. št. (2): Prim. sodbo in sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 15. 6. 2011, opr. št. I Cpg 1444/2010, 10. odst.; Cigoj, dr. S., Institucije obligacij, posebni del obligacijskega prava, kontrakti in reparacije, str. 104. Op. št. (3): J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, str. 90.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia