Jedro

Vročitev odločbe o brezplačni pravni pomoči po izteku rokov za opravo pravnega dejanja, za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, lahko predstavlja vzrok, zaradi katerega je lahko dovoljena vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka) in zavrnilo njen predlog za povrnitev stroškov (II. točka izreka).

2.Dolžnica po pooblaščenki pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep sodišča prve stopnje spremeni, podredno razveljavi in zadevo vrne temu sodišče v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3.Navaja, da je služba za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: služba za BPP) njeno prošnjo za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: prošnja) prejela 14. 3. 2024 in jo je po e-pošti 19. 3. 2024 pozvala k dopolnitvi z navedbo opr. št. postopka, čeprav je razpolagala z izvodom sklepa o izvršbi. Služba za BPP je imela dovolj časa, da odloči o njeni prošnji, saj je prejemnica denarne socialne pomoči in ugotavljanje njenega premoženjskega stanja sploh ni bilo potrebno. Na dan 22. 3. 2024, ko se je zglasila pri pooblaščenki in podpisala pooblastilo, ni bilo znano, ali bo bo njeni prošnji ugodeno. Rok za ugovor je iztekel 21. 3. 2024, saj je sklep o izvršbi prejela 13. 3. 2024. Pooblaščenka ni mogla hkrati z vložitvijo ugovora vložiti tudi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, saj je tovrstni predlog mogoče in dopustno vložiti v petnajstih dneh, ko je prenehal vzrok za zamudo roka. Vzroka za zamudo roka za ugovor ne predstavlja sam tek postopka odločanja o brezplačni pravni pomoči, ampak ta vzrok predstavlja odločba BPP, ki ni bila izdana. Ta vzrok je prenehal z izdajo odločbe BPP, ko je pooblaščenka to odločbo prejela 3. 6. 2024. Zmoto je stališče sodišča, ki ga tudi ni najti v sodni praksi, da je vzrok za zamudo s podpisom pooblastila 22. 3. 2024 z dolžnice prešel na njeno pooblaščenko. Primarni nastanek zamude je v ravnanju dolžnice, saj se je šele 22. 3. 2024 zglasila pri pooblaščenki, in nadalje v službi BPP, ki kljub prejeti prošnji in njeni dopolnitvi, do izteka roka za vložitev ugovora ni izdala odločbe. Ali bo njeni prošnji ugodeno, nista mogli vedeti niti dolžnica niti njena pooblaščenka. Vzrok za zamudo mora biti dokončen in objektivno preverljiv. Razlog za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje v času vložitve ugovora 25. 3. 2024 in v času izdaje sklepa 28. 3. 2024 še ni obstajal, saj sam tek postopka reševanja prošnje ni tak razlog, na tem razlogu temelječ predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa tudi ne bi bil utemeljen. Zmoten je zaključek sodišča v 5. točki obrazložitve, da je konkretni primer drugačen od tistega iz sklepa II Dor 122/2016 z dne 17. 11. 2016. Razlika je v tem, da je v predmetni zadevi pooblaščenka kljub zamudi roka vložila ugovor, v zadevi II DoR 122/2016 pa je stranka zamudila rok za vložitev izrednega pravnega sredstva in ga je po pooblaščencu vložila v roku po prejemu odločbe BPP. Tudi če ugovor 25. 3. 2024 sploh ne bi bil vložen, kot je primer v zadevi II DoR 122/2016, bi se tak ugovor skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje lahko vložil v petnajstih dneh od prejema odločbe BPP, kar pa je bilo v predmetni zadevi tudi narejeno. Zmoten pa je tudi zaključek sodišča, da bi morala pooblaščenka dolžnice predlog za vrnitev v prejšnje stanje predlagati najkasneje v petnajstih dneh od prejema sklepa z dne 28. 3.2024, saj dne 8. 4. 2024 vzrok zamude še ni bil znan, ker odločba BPP ni bila izdana do 3. 6. 2024.

4.Upnik v po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Vrnitev v prejšnje stanje je v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor (36. člen ZIZ). Če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oziroma rok iz upravičenega vzroka (prvi odstavek 116. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Predlog se mora vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (drugi odstavek 117. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7.Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je vzrok za zamudo roka za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi prenehal z dnem 25. 3. 2024, ko je dolžnica po pooblaščenki vložila ugovor, oziroma najkasneje z vročitvijo sklepa z dne 28. 3. 2024, s katerim je sodišče ugovor zavrglo kot prepoznega. Pojasnilo je, da bi se dolžnica morala že ob vložitvi ugovora sklicevati na razlog za zamudo (neizdaja odločbe BPP) oziroma bi morala predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti že skupaj z vložitvijo ugovora, vsekakor pa najkasneje v petnajstih dneh po vročitvi sklepa o zavrženju ugovora kot prepoznega. Pojasnilo je tudi, da je kljub dejstvu, da je bila odločba o BPP izdana šele 3. 6. 2024, dejanski vzrok za zamudo prenehal že z vložitvijo ugovora s strani pooblaščenke oziroma z izdajo sklepa o zavrženju ugovora kot prepoznega. Iz navedenih razlogov je predlog dolžnice za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo in posledično zavrnilo predlog o povrnitvi njenih stroškov.

8.V obravnavani zadevi je pravno odločilno, da vročitev odločbe o brezplačni pravni pomoči po izteku rokov za opravo pravnega dejanja, za katerega je brezplačna pravna pomoč odobrena, lahko predstavlja vzrok, zaradi katerega je lahko dovoljena vrnitev v prejšnje stanje.

9.Ob upoštevanju navedenega stališča dolžnica utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je vzrok za zamudo vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi v tem, da odločba BPP, s katero ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, ni bila izdana do poteka ugovornega roka, ta vzrok za zamudo pa je prenehal dne 7. 6. 2024, ko je bila odločba BPP vročena njeni pooblaščenki. Ob obrazloženem je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je vzrok za zamudo prenehal dne 25. 3. 2024 z vložitvijo ugovora s strani pooblaščenke dolžnice oziroma z izdajo sklepa z dne 28. 3. 2024, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor zoper sklep o izvršbi kot prepoznega.

10.Ker je torej vzrok za zamudo prenehal oziroma je dolžnica za vzrok za zamudo izvedela šele dne 7. 6. 2024, ko ji je bila vročena odločba BPP dne 3. 6. 2024, s katero ji je bila odobrena brezplačna pravna pomoč za vložitev ugovora zoper sklep o izvršbi, je od tega dne dalje tekel rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Ob obrazloženem je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je dolžničin predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 11. 6. 2024, prepozen.

11.Zato je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi dolžnice ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12.Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

13.V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo pri presoji pravočasnega predloga za vrnitev v prejšnje stanje ob upoštevanju vseh okoliščin ugotovitvi, ali vročitev odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči po izteku ugovornega roka zoper sklep o izvršbi predstavlja upravičen vzrok (razlog) za vrnitev v prejšnje stanje.

-------------------------------

1Prim. sklep VSRS II Dor 122/2016 z dne 17. 11. 2016 in sklep VSRS II DoR 597/2021 z dne 9. 2. 2022.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 36

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 116, 117