Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno presojalo vsebino izvršilnega naslova – seznama izvršilnih naslovov glede na 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2. Dolžnik nima ugovora nelastništva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II., III. in IV. točki izreka.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti upniku 793,80 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru in razveljavilo sklep o izvršbi z dne 3. 2. 2022 v delu, ki se nanaša na izterjavo zakonskih zamudnih obresti od glavnice 131.314,76 EUR od 3. 2. 2022 dalje ter v tem delu zavrnilo predlog za izvršbo (I. točka izreka). V preostalem delu je zavrnilo ugovor (II. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v 8 dneh povrniti upniku 793,80 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžnik nosi svoje stroške ugovornega postopka (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je priložen seznam izvršilnih naslovov DT 4935-75/2021-1 z dne 2. 2. 2022 sestavljen skladno z 9. točko drugega odstavka 145. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju: ZDavP-2), saj je za vsak izvršilni naslov naveden datum izvršljivosti in znesek davka za vsako vrsto davka posebej. Predlogu za izvršbo priložen seznam izvršilnih naslovov je izvršilni naslov. Sodišče je po prejemu predloga za izvršbo in pred izdajo sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti preverilo lastništvo nepremičnin. Ugotovilo je, da so nepremičnine v k.o. ... v lasti dolžnika do celote. Nepremičnini v k.o. ... pa sta v solasti dolžnika do ½ celote. Dolžnik ne more izkazati ugovora, da ni več lastnik nepremičnin s priloženima pogodbama o prodaji, računom ter potrdilom o plačilu davka.

2. Zoper II. do IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi vztraja pri trditvah v ugovoru, to je pomanjkanju izvršilnega naslova. Seznam je pomanjkljiv, v priloženem dolgovnem seznamu ni razvidno katera terjatev je predmet izterjave. Seznam davčnih obveznosti ne vsebuje pravnomočnih odločb ter ne izpolnjuje pogojev po 9. točki drugega 145. člena ZDavP-2 in ne more predstavljati izvršilnega naslova po 17. členu ZIZ. Že pred vknjižbo lastninske pravice v zemljiško knjigo začne učinkovati prenos lastninske pravice proti upniku odsvojitelja, ki predlaga individualno izvršbo na nepremičnine, vendar je trenutek začetka učinkovanja po izvršitvi razpolagalnega posla. V razmerju med prenosnikom in pridobiteljem začne prenos lastninske pravice na nepremičnine učinkovati že s tem, ko prenosnik izstavi pridobitelju zemljiškoknjižno dovolilo, ki je sestavni del pogodbe. Na pridobitelja lastninske pravice preidejo stvarnopravna upravičenja v obsegu, da mu zagotavlja pravno varstvo.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da mu v fazi izvršbe ni potrebno obrazlagati in dokazovati pravne podlage, saj dolžnikova obveznost izhaja iz izvršilnega naslova, dokler ni z izrednimi sredstvi razveljavljen ali odpravljen ali spremenjen. Glede navedbe, da dolžnik ni več lastnik nepremičnin, upnik vztraja z navedbami v odgovoru na ugovor.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se ni opredelilo do ugovornega očitka, da obračuni glavnice in obresti niso priloženi, čeprav se seznam nanje sklicuje. Opredelilo se je z ugotovijo, da so v seznamu izvršljivih izvršilnih naslovov obresti ustrezno opredeljene in izračunane za vsako vrsto davka posebej, da gre za ločen prikaz zamudnih obresti posebej za vsako vrsto obveznosti in da upniku ni potrebno posebej prilagati še obračuna obresti (9. točka obrazložitve sklepa).

6. Dolžnik neutemeljeno vztraja pri ugovornih trditvah: (-) da je seznam v dolgovnem seznamu izvršilnih naslovov pomanjkljiv, (-) da ni razvidno katera terjatev je predmet izterjave, (-) da seznam ne vsebuje pravnomočnih odločb in ne izpolnjuje pogojev po 9. točki drugega 145. člena ZDavP-2 in ne more predstavljati izvršilnega naslova po 17. členu ZIZ, (-) da je davčni seznam nepregleden in ni moč ugotoviti kaj je dejanski dolg dolžnika in tega ni mogoče preveriti, (-) da obračuni davčnih odtegljajev oziroma dohodkov oziroma obračuni DDV niso izvršilni naslovi. Sodišče prve stopnje je pravilno presojalo vsebino izvršilnega naslova – seznama izvršilnih naslovov z dne 2. 2. 2020 glede na 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2. Ta določa, da je izvršilni naslov iz prvega odstavka tega člena tudi seznam izvršilnih naslovov, v katerem mora biti za posamezen izvršilni naslov naveden datum izvršljivosti ter znesek davka in zamudnih obresti za vsako vrsto davka posebej. Po vpogledu v predloženi seznam je pravilno ugotovilo, da je za vsak posamezni izvršilni naslov naveden datum izvršljivosti ter znesek davka za vsako vrsto davka posebej (9. točka obrazložitve sklepa). Pod izvršilnimi naslovi so navedeni sklepi o davčni izvršbi in obračuni davčnih odtegljajev z različnimi datumi, datumi izvršljivosti, zneski v EUR in obresti. Pravilno je zaključilo, da je seznam sestavljen v skladu z 9. točko drugega odstavka 145. člena ZDavP-2 in da je izvršilni naslov skladno s 3. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ (9. točka obrazložitve sklepa).

7. Prav tako se dolžnik neutemeljeno sklicuje na sklep o davčni izvršbi z dne 28. 10. 2021 in mu očita, da se glasi na druge sklepe in ne na zneske v sklepih. Upnik je ta sklep o davčni izvršbi (zajet v seznamu) priložil z odgovorom na ugovor dolžnika z dne 24. 3. 2022 in sodišče prve stopnje je dolžniku dalo možnost, da se do odgovora upnika opredeli, vendar dolžnik v vlogi z dne 4. 4. 2022 ni zatrjeval spornosti sklepa o davčni izvršbi z dne 28. 10. 2021, kar sedaj v pritožbi. Zato so pritožbene navedbe v zvezi s sklepom z dne 28. 10. 2021 nedopustne pritožbene novote in jih sodišče druge stopnje ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik neutemeljeno vztraja pri ugovoru, da ni več lastnik nepremičnin, na katere je sodišče dovolilo izvršbo in povzema odločbo Ustavnega sodišča Up 591/10 z dne 2. 12. 2010 ter članek v literaturi M. Tratnik, Lastninska pravica na nepremičnini v pričakovanju o pravnem varstvu pridobitelja. Dolžnik v tem primeru ni pridobitelj, zato ne more biti varovan v pričakovani pravici. Pridobitelj mora sam poskrbeti za varstvo svojih interesov. Tudi sicer dolžnik nima ugovora nelastništva. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da je pred izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe preverilo lastništvo nepremičnin in so v lasti oziroma solasti dolžnika (10. točka obrazložitve sklepa).

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Upnikovi stroški odgovora na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ in sodišče drug stopnje mu je priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo 1300 točk po 7. točki tar. št. 31 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), materialne stroške 2 % do 1000 točk in 1 % od 300 točk po tretjem odstavku 11. člena OT. Skupaj znašajo 793,80 EUR.