Jedro

Glede na vloženo zahtevo za izločitev sodnice po 6. točki 70. čl. ZPP je glede na določilo čl. 74/1 ZPP sodnica ravnala v skladu z zakonskimi pooblastili, ko je otvorila razpisani prvi narok za glavno obravnavo in po ugotovitvi pogojev za izdajo sodbe na podlagi odpovedi po 1. odst. 282. čl. ZPP (Ur.l. RS št. 73/07, 45/08), tega zaključila, sodbo pa izdala za tem, ko je bil sklep o zavrnitvi tožnikove zahteve, za izločitev sodnice vročen tožnikovi pooblaščenki.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 30. 1. 2009 izdalo na podlagi določbe I. odst. 282. čl. ZPP sodbo na podlagi odpovedi, s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, s katerim je ta zahteval od tožene stranke od 1. 6. 2004 dalje plačilo mesečne preživnine v znesku 50.000,00 SIT. Sodišče je odločilo tudi o pravdnih stroških in tožniku naložilo, da toženki povrne 24,00 EUR, v primeru zamudnega plačila s pripadki.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi uveljavljala pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb ZPP ter predlagala, da se njeni pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje sojenje. V pritožbi je navajala, da je sodišče prve stopnje sodbo izdalo zato, ker tožnik ni pristopil na prvi narok za glavno obravnavo. Tožnik pa na narok ni pristopil zato, ker do dneva glavne obravnave ni prejel sklepa z dne 22. 12. 2008, s katerim je predsednik sodišča zavrnil njegov predlog za izločitev sodnice. Tega je pooblaščenka tožnika prejela šele 5. 1. 2009. Nasprotna stranka na pritožbene trditve ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo sodišče prve stopnje, je to izpodbijano sodbo izdalo na podlagi naslednjih okoliščin: da je bilo dne 22. 10. 2008 tožniku vročeno vabilo na prvi narok za glavno obravnavo dne 18. 12. 2008, s pravilnim pravnim poukom na posledice neupravičenega izostanka po I. odst. 282. čl. ZPP; da je tožnik z vlogo z dne 18. 11. 2008 predlagal preklic naroka dne 18. 12. 2008, kateremu pa sodišče ni ugodilo in je o tem pooblaščenko tožnika tudi obvestilo; da je dne 17. 12. 2008 pooblaščenka tožnika predlagala izločitev sodnice zaradi neugoditvi tožnikovem predlogu za preklic naroka; da je sodnica dne 18. 12. 2008 otvorila narok, na katerem je bilo ugotovljeno, da je kljub pravilnemu vabljenju nanj pristopila le tožena stranka, ne pa tudi tožnik ali njegova pooblaščenka, ter da niti tožnik niti njegova pooblaščenka svojega izostanka nista opravičila, zato pa je bil narok po takšnih ugotovitvah zaključen; da je bil s sklepom predsednika sodišča prve stopnje z dne 28. 12. 2008 zavrnjen tožnikov predlog za izločitev sodnice, ta sklep pa je bil pooblaščenki tožnika vročen 5. 1. 2009; da je sodišče prve stopnje po isti sodnici dne 30. 1. 2009 izdalo izpodbijano sodbo, ker so glede na ugotovljeno izpolnjenost pogojev za izdajo sodbe na podlagi odpovedi že na naroku dne 18. 12. 2008, po zavrnitvi predloga za izločitev sodnice nastopili pogoji za izdajo takšne odločbe.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z zahtevami strank na izločitev sodnika v I. odst. 74. čl. določa, da v primeru vložene takšne zahteve stranke mora sodnik takoj prenehati z vsakim nadaljnjim delom v tej zadevi, razen v primeru, če je vložena zahteva za izločitev po 6. tč. 70. čl. ZPP ali če sodnik oceni, da zahteva za izločitev po 1. do 5. točki 70. čl. ZPP očitno ni utemeljena. V takšnem primeru lahko sodnik opravlja nadaljnja dejanja, razen izdaje odločbe, s katero se postopek pred tem sodiščem konča. Zahteva za izločitev, utemeljevana s sodničino neugoditvijo predlogu za preklic naroka, predstavlja uveljavljanje izločitvenega razloga po 6. tč. 70. čl. ZPP. Zato pa je glede na zgoraj ugotovljeno dogajanje sodnica kljub vloženi zahtevi za izločitev (v skladu s I. odst. 74. čl. ZPP) v skladu z zakonskimi pooblastili otvorila razpisani prvi narok za glavno obravnavo, po ugotovitvi nepristopa tožnika in njegove pooblaščenke ter podanosti pogojev za izdajo sodbe na podlagi odpovedi po čl. 282/I ZPP v zv. s čl. 317 ZPP pa tega pravilno zaključila in po zavrnitvi zahteve za njeno izločitev in vročitvi sklepa o zavrnitvi takšne zahteve, v skladu z določbo čl. 282/I ZPP tudi izdala izpodbijano odločbo. Pritožbeni očitek pritožnika o podani bistveni kršitvi določb pravdnega postopka, v zvezi z dejstvom, da do dneva naroka tožniku ni bila vročena odločitev o zahtevi za izločitev sodnice, je tako neutemeljen.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izdano sodbo niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (čl. 353 ZPP).

Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje pritožbene stroške (I. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s I. odst. 165. čl. ZPP).