Jedro

Neprimerna izobrazba za zasedbo delovnega mesta "vodja kadrovske službe" (VI. namesto VII. stopnja strokovne izobrazbe) oz.

neizpolnitev pogodbenih določil, ki delavca zavezujejo, da je dolžan delodajalcu dostaviti ustrezna dokazila o opravljenih izpitih oz. potrdila o vpisu v naslednje študijsko leto, ne predstavlja tehnološkega oz. strukturnega razloga za prenehanje potreb po delu tožnice pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi po 1. alinei 1. odstavka 88. člena ZDR. Po navedeni zakonski določbi lahko delodajalec delavcu odpove PZ le iz razlogov, ki so na njegovi strani, ne pa iz razlogov na strani delavca.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

Tožeča in tožena stranka sami krijeta svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne

15.12.2003 ter ugotovilo, da na njeni podlagi tožnici delovno razmerje s toženo stranko ne more prenehati. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožečo stranko pozvati nazaj na delo in ji za ves čas, ko ni delala, priznati vse pravice iz dela, ter ji povrniti stroške postopka v višini 140.860,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.5.2004 dalje do plačila, vse v roku osmih dni pod izvršbo (1. in 2. odstavek izreka). Tožbeni zahtevek je v delu, ki se nanaša na priznanje pravic iz dela, in sicer plačo, ki bi jo tožnica prejemala, če bi delala, z (zakonskimi) zamudnimi obrestmi, zavrnilo (3. odstavek izreka).

Zoper ugodilni del navedene sodbe se pritožuje tožena stranka iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je tožena stranka razporedila tožečo stranko na delovno mesto z zahtevano VII. stopnjo strokovne izobrazbe, čeprav ima tožnica le

VI. stopnjo strokovne izobrazbe. S tem je kršila določbo 20. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR/2002, Ur. l. RS, št. 42/2002), ker je zaposlila osebo, ki ni izpolnjevala pogojev za delovno mesto. Tožena stranka je vedela, da tožnica nima ustrezne izobrazbe, kar predstavlja nevarnost, da bo pri delu naredila napako, kar je hotela preprečiti. Neprimerna izobrazba tožnice za toženo stranko predstavlja tehnološki in strukturni razlog za prenehanje potreb po delu tožnika pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi. Izpodbijana sodba določbo 88. člena ZDR/2002 tolmači in razlaga ozko in izključno v korist tožnice. Sodišče prve stopnje je napačno zaključilo, da razlog, iz katerega je bila odpovedana pogodba o zaposlitvi, ni pravi razlog iz 88. člena ZDR/2002. Tožena stranka ni imela potreb po tem, da do leta 2006/2007 delo, za katero se zahteva VII. stopnja strokovne izobrazbe, opravlja oseba, ki nima ustrezne izobrazbe. Primer tožnice, ki je bila odpuščena z ostalimi petimi delavci, je bil medijsko odmeven, kar je vplivalo na stališče sodnice, ki je o zadevi razsodila. Zato naj se v primeru razveljavitve zadeva obravnava pred spremenjenim senatom.

Tožnica v odgovoru na pritožbo prereka navedbe tožene stranke in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Navaja, da delodajalec lahko odpove pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga zaradi razlogov na strani delodajalca in ne delavca. Tožena stranka tožnici nikoli ni očitala, da ne bi uspešno oopravljala svojega dela, kar pomeni, da nedoseganje višje stopnje strokovne izobrazbe ni imelo vpliva na opravljanje dela.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava. Ob navedenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. Svojo odločitev je ustrezno obrazložilo, zato se pritožbeno sodišče strinja z razlogi izpodbijane sodbe, v zvezi s pritožbenimi navedbami pa še dodaja:

Četrti člen Konvencije MOD št. 158 o prenehanju delovnega razmerja na pobudo delodajalca (Zakon o ratifikaciji, Ur. l. SFRJ št. 4/84 - Mednarodne pogodbe, Akt o notifikaciji nasledstva, Ur.

l. RS št. 18/92) določa, da delovno razmerje delavcu ne preneha, če za to ni resnega razloga v zvezi s sposobnostjo ali obnašanjem delavca ali v zvezi z operativnimi potrebami podjetja, ustanove ali službe. Tudi ZDR/2002 v 2. odstavku 81. člena določa, da delodajalec lahko delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi, če obstaja utemeljen razlog za odpoved. V skladu z določbo 1. odstavka 82. člena ZDR/2002 je dolžan delodajalec, če redno odpoveduje pogodbo o zaposlitvi, dokazati utemeljen razlog odpovedi. V določbi 1. odstavka 88. člena ZDR/2002 so opredeljeni razlogi za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, ki se nanaša na trajno prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Delodajalec lahko odpove delavcu pogodbo o zaposlitvi, če so takšni razlogi utemeljeni ter onemogočajo nadaljevanje delovnega razmerja. V primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi mora delodajalec tudi preveriti, če je možno zaposliti delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih oziroma ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka tožnici odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga na podlagi 1. alinee 1. odstavka 88. člena ZDR/2002. Ugotovilo je, da se je tožnica v pogodbi o zaposlitvi z dne

20.6.2003 zavezala, da bo toženi stranki dostavila ustrezno dokazilo o opravljenih izpitih oz. potrdilo o vpisu v naslednje študijsko leto in da bo šolanje dokončala najkasneje v šolskem letu 2006/2007. Odpoved temelji na očitku, da tožnica ni izpolnila pogodbene obveznosti v zvezi z izobraževanjem za pridobitev VII. stopnje strokovne izobrazbe. Zato ji je tožena stranka redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Sodišče prve stopnje je ne glede na nasprotje med odpovedjo in njenimi razlogi presojalo zakonitost odpovedi na podlagi predpisov o redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga. Ugotovilo je, da poslovni razlog, ki je razlog na strani delodajalca in ne delavca, ni izkazan.

Tožena stranka je na eni strani redno odpovedala pogodbo o zaposlitvi tožnici - vodji kadrovske službe iz poslovnega razloga, obenem pa za vodjo kadrovske službe določila drugo delavko (na seji 15.12.2004, sklep št. 14). To pomeni, da delo vodje kadrovske službe ni postalo nepotrebno, ampak se je opravljalo naprej, s tem da ga je opravljala druga delavka.

Poslovni razlog zato ni dokazan. Pravilen je zaključek sodišča prve stopnje, da bi lahko tožena stranka, če bi bil razlog za odpoved na strani tožnice (kršitev pogodbenih obveznosti), odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz krivdnega razloga ali iz razloga nesposobnosti, ne pa iz poslovnega razloga. Pritrditi je potrebno tudi ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da je tožnica svoje obveznosti po pogodbi o zaposlitvi pričela izpolnjevati, saj je predložila potrdilo o vpisu v tretji letnik fakultete in opravljala izpite. Za odpoved pogodbe o zaposlitvi tožnici tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni bil podan utemeljen razlog, kot to zahteva 2. odstavek 88. člena ZDR/2002. Neutemeljena je pritožbena navedba, da neprimerna izobrazba predstavlja za toženo stranko tehnološki oz. strukturni razlog za prenehanje potreb po delu tožnice pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi. Delodajalec lahko redno odpove pogodbo o zaposlitvi po 1. alinei 1. odstavka 88. člena ZDR/2002 (poslovni razlog) le iz razlogov, ki so na strani delodajalca, ne pa iz razlogov, ki so na strani delavca. Neprimerna izobrazba za zasedbo delovnega mesta oziroma neizpolnitev pogodbenih določil, ki delavca zavezujejo, da je dolžan delodajalcu dostaviti ustrezna dokazila o opravljenih izpitih oz. potrdilo o vpisu v naslednje študijsko leto (oz. dokončati šolanje najkasneje v šolskem letu 2006/2007), ni poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca. Zmotno je stališče pritožbe, da naj bi bil poslovni razlog za prenehanje potreb po delu tožnice pri toženi stranki podan zato, ker je morala zagotoviti, da delo vodje kadrovske službe opravljajo osebe z ustrezno stopnjo strokovne izobrazbe.

Ker s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške, ker s pritožbo ni uspela, tožnica pa stroške odgovora na pritožbo, ker odgovor ni bistveno prispeval k rešitvi zadeve.