Jedro

V sicer pravilnem hipotetičnem razglabljanju, zakaj v okviru opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj B. B. ni mogel prejeti pravnega pouka kot obdolženi po 227. členu ZKP, pritožba namreč povsem prezre zapovedano specifičnost procesne situacije, ko je treba (le) v primeru, če je nekdo zaslišan kot priča, pozneje pa v istem postopku o istih dejstvih zaslišan kot obdolženi, zapisnik o njegovem zaslišanju kot priče, iz spisa izločiti.

Izrek

Pritožba zagovornikov osumljenega A. A. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ormožu je s sklepom I Kpd 24729/2021 z dne 22. 8. 2022 na podlagi drugega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) izločilo obvestila in izjave, na katere se sodna odločba ne sme opirati ter sklenilo, da se izločene listine zaprejo v poseben ovitek Sid 2/2022 in hranijo ločeno od drugih spisov.

2. Zoper sklep so se iz razlogov po 1., 2. in 3. točki 370. člena ZKP pritožili zagovorniki soosumljenega A. A., s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu pravnega interesa, ki ga ima soosumljeni A. A. za to, da se upira izločitvi zapisnikov o zaslišanju (sedaj osumljenega) B.B. v prvotni procesni vlogi priče, razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb ter preučitvi spisovnega gradiva, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

5. Jedro pritožbe je zavzeto stališče, da ni pravne podlage za izločitev zapisnika o zaslišanju priče B. B., ki je na podlagi predloga Okrožnega državnega tožilstva na Ptuju z dne 9. 8. 2022 za razširitev posameznih preiskovalnih dejanj v konkretni kazenski zadevi tudi sam postal osumljeni. Pritožba skuša v drugačno odločitev prepričati s pojasnjevanjem, da je izpoved priče B. B. z dne 21. 1. 2022 pomembna za obrambo A. A., saj osumljenega razbremenjuje. V nadaljevanju skuša obstoj tega razbremenilnega dokaza v spisu upravičiti s pojasnjevanjem, da je izpostavljeni procesni udeleženec pred zaslišanjem kot priča prejel (pravilen in celovit) pravni pouk v skladu z določbo 240. in 238. člena ZKP, ki obsega tudi opozorilo priči, da ji ni potrebno odgovarjati na posamezna vprašanja, če je verjetno, da bi z odgovori spravila sebe ali svojega bližnjega sorodnika v kazenski pregon, hudo sramoto ali znatno materialno škodo.

6. Pritožbi ne gre pritrditi. V opisanem procesnem položaju za izločitev izpovedbe, ki jo je dal sedaj osumljeni B. B., tedaj v vlogi priče, je pravna podlaga ne glede na ustrezno prejeti (pravilen in celovit) pravni pouk v skladu z določbo 240. in 238. člena ZKP, o čemer obširno polemizira pritožba, podana. V sicer pravilnem hipotetičnem razglabljanju, zakaj v okviru opravljanja posameznih preiskovalnih dejanj B. B. ni mogel prejeti pravnega pouka kot obdolženi po 227. členu ZKP, pritožba namreč povsem prezre zapovedano specifičnost procesne situacije, ko je treba (le) v primeru, če je nekdo zaslišan kot priča, pozneje pa v istem postopku o istih dejstvih zaslišan kot obdolženi, zapisnik o njegovem zaslišanju kot priče, iz spisa izločiti.1 Posledično se vsa nadaljnja pritožbena izvajanja, ki izpodbijane izločitve ne sprejemajo in jo označujejo kot pravno zmotno in nelogično, pokažejo kot brezpredmetna.

7. Ker pritožbeno sodišče pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo zagovornikov soosumljenega A. A. zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Če bo za osumljenega nastopila taksna obveznost, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje iz spisa izločilo obvestila in izjave, na katere se sodna odločba ne sme opirati, po tarifni številki 74013 Taksne tarife v zvezi s šestim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, odmerilo sodišče prve stopnje.

1 Enako Sodba VSRS Kp 11/2007 z dne 26. 2. 2008.