Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Toženec je bil 21. 6. 2020 udeležen v prometni nesreči 21. 6. 2020 - s sprednjim delom vozila naj bi trčil v kolesarko, ki je ob tem padla in se poškodovala. Po trčenju se je odpeljal naprej in se naknadno vrnil na kraj nesreče. Obsojen je bil za kaznivo dejanje zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči po prvem odstavku 328. člena Kazenskega zakonika. Oškodovanka in tožeča zavarovalnica, pri kateri je imel toženec zavarovano avtomobilsko odgovornost, sta se poravnala. Tožnica je nato od toženca zahtevala povrnitev plačanega zneska, saj je na podlagi pogojev zavarovanja zaradi zapustitve kraja nesreče izgubil zavarovalne pravice. Toženec je trdil, da se je kolesarki umaknil in sprva odpeljal naprej, saj ni ne začutil ne slišal nobenega trka. Vztrajal je, da je padla sama.
2.Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Glede poteka prometne nesreče je sledilo izpovedbam prič in policijskega zapisnika, izvedenca cestnoprometne stroke ni postavilo. Tožencu ni verjelo, da trka ni zaznal.
3.Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Za odločilno je vzelo dejstvo, da je bil toženec obsojen za kaznivo dejanje zapustitve poškodovanke brez pomoči - pravdno sodišče zato ne sme ponovno presojati dejstev, ki predstavljajo zakonske znake kaznivega dejanja. Potek nesreče (dokazovanje z izvedencem) je štelo za pravno nepomemben.
4.Toženec je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršitev postopka iz 8. tč. drugega odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 5. čl. in drugega odst. 287. čl. ZPP ter kršitev pravice do enakega varstva iz 22. čl. Ustave?"
"2. Ali je pravilna materialno pravna odločitev, da je predlagatelj odgovoren za nastanek nezgode in s tem zavezan k plačili regresnega zahtevka?"
5.Predlog ni utemeljen.
6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).