Jedro

Poleg pojasnila Pošte potrjuje pritožbene navedbe tudi izpis sledenja pošiljk za toženo stranko (priloga B 22). Sklep o začasni odredbi je bil toženi stranki vročen 23. 6. 2020 in ne 22. 6. 2020, kot je pomotoma zapisala na vročilnici (pripeta list. št. 23 spisa). S tem je izpodbila dokazni pomen javne listine - vročilnice.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke z dne 1. 7. 2020 zoper sklep o zavarovanju z dne 18. 6. 2020. Ugotovilo je, da je tožena stranka prejela sklep o začasni odredbi 22. 6. 2020. Ugovor bi lahko vložila v nadaljnjih 8 dneh do vključno 30. 6. 2020, na kar je bila opozorjena v pravnem pouku sklepa z dne 18. 6. 2020. Tožena stranka je ugovor vložila po poteku 8-dnevnega ugovornega roka 1. 7. 2020. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sklep prejela 23. 6. 2020 in je ugovor, ki ga je poslala s priporočeno pošto 1. 7. 2020, pravočasen. Da je res prejela sklep 23. 6. 2020, izhaja iz povratnice v spisu na desni strani kjer je žig pošte z datumom, ki dokazuje kdaj je bila povratnica oziroma pošiljka vročena. Res se na levi strani, kjer je povratnico podpisala, nahaja datum 22. 6. 2020, vendar gre za pisno napako. Po poizvedbi na Pošti kako je mogoče, da sta datum tožene stranke in datum na poštnem žigu različna, je bilo pojasnjeno, da poštni delavci ne preverjajo kakšen datum vpiše prejemnik, saj pogosto namerno napišejo napačen datum, zato je merodajen datum na žigu Pošte, ki izkazuje dejansko stanje kdaj je bila pošta prejemniku izročena. Iz podatkov o sledenju pošiljke v aplikaciji Pošte izhaja, da je bila pošiljka v dostavi 22. 6. 2020 in ker je bil poskus neuspešen, je bila pošiljka istega dne vrnjena na Pošto ter vročena 23. 6. 2020. Kot dokaz predlaga poizvedbe na Pošti.

3. Tožeča stranka po pooblaščenem odvetniku v odgovoru na pritožbo navaja, da iz povratnice Pošte jasno izhaja, da je tožena stranka prevzela sklep o začasni odredbi 22. 6. 2020, kar pomeni, da bi morala ugovor vložiti v 8 dneh od dneva vročitve. Ugovor je vložila prepozno, saj se je rok za vložitev iztekel 30. 6. 2020 in ne 1. 7. 2020, kot napačno zatrjuje tožena stranka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je glede na dokazni predlog tožene stranke in na drugi odstavek 345. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vrnilo spis sodišču prve stopnje z dopisom z dne 26. 8. 2020, da opravi poizvedbe pri Pošti o datumu vročitve sklepa o zavarovanju (list. št. 67 spisa). Pošta v pojasnilu o vročitvi z dne 11. 9. 2020 pritrjuje pritožbenim navedbam tožene stranke, da je pisanje prevzela na Pošti 23. 6. 2020 (list. št. 71 spisa). Sodišče prve stopnje je vročilo dopis Pošte strankama s pozivom z dne 14. 9. 2020, da lahko v 8 dneh nanj odgovorita (list. št. 73 spisa). Odgovorila je samo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški družbi 17. 9. 2020, da iz dopisa Pošte izhaja, da je bila poštna pošiljka prevzeta na Pošti 23. 6. 2020, kakor je zatrjevala v pritožbi (list. št. 74 spisa).

6. Poleg pojasnila Pošte potrjuje pritožbene navedbe tudi izpis sledenja pošiljk za toženo stranko (priloga B 22). Sklep o začasni odredbi je bil toženi stranki vročen 23. 6. 2020 in ne 22. 6. 2020, kot je pomotoma zapisala na vročilnici (pripeta list. št. 23 spisa). S tem je izpodbila dokazni pomen javne listine - vročilnice v skladu z četrtim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ugovor je vložila na Petrol-u 1. 7. 2020, zato je bil pravočasen. Sodišče prve stopnje je zmotno zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka. V tem primeru je potrebno vsebinsko odločiti o ugovoru, kar je naloga sodišča prve stopnje. Ugodilo je pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek.

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje vsebinsko odloči o ugovoru tožene stranke.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretja točka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).