Jedro

Stečajna upraviteljica je v konkretnem stečajnem postopku predvidela administrativne stroške upravitelja 30,00 EUR mesečno za 34 mesecev. Sodišče prve stopnje je potrdilo predračun stroškov za administrativne stroške stečajne upraviteljice za 34 mesecev v višini 10,00 EUR mesečno.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pojasnilo, da znašajo administrativni stroški, do katerih je upraviteljica v tem stečajnem postopku upravičena in ki jih je predlagala v pavšalni višini (brez specifikacije posamezne vrste stroškov), 1% od višine nagrade po 5. členu Pravilnika. Če predlog potrditve predračuna stroškov v določenem znesku ne vsebuje še ostalih postavk v skladu z določbo 356. člena ZFPPIPP, jih sodišče ne more samo dopolnjevati, kar je jasno povedalo tudi v izpodbijanem sklepu. Če je upraviteljica ocenila, da ji bodo poleg administrativnih stroškov nastali tudi drugi stroški, bi morala te v predlogu predvideti v posebni postavki. Upraviteljica v pritožbi navaja, da ji dejansko nastajajo višji stroški od pavšalno priznanih stroškov v sklepu, kar pa na presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa ne vpliva.

Vse trditve v zvezi s specifikacijo stroškov predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, saj upraviteljica v pritožbi ni navedla, zakaj jih ni mogla podati že v predlogu predračuna stroškov.

Razveljavitev sklepa zaradi poziva upraviteljici, da pravilno in popolno sestavi predlog predračuna stroškov stečajnega postopka pa po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ne bi bila več smotrna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo neutemeljen ugovor stečajne upraviteljice zoper sklep istega sodišča St ... z dne 26. 11. 2019 (PD 32).

2. Upraviteljica se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi tako, da sklep o določitvi predračuna stroškov stečajnega postopka spremeni tako, da predračun stroškov stečajnega postopka v celoti določi tako kot je navedeno v predlogu upraviteljice z dne 11. 11. 2019. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet odločitve v konkretnem primeru je bila določitev predračuna stroškov stečajnega postopka in sicer v delu, v katerem sodišče prve stopnje ni sledilo predlogu upraviteljice. V skladu z določbo drugega odstavka 294. člena ZFPPIPP mora upravitelj pripraviti in sodišču predložiti: 1. otvoritveno poročilo, ki vsebuje opis stečajne mase z navedbo vrednosti in premoženje, ki jo sestavlja; 2. predlog načrta stečajnega postopka in 3. predlog predračuna stroškov stečajnega postopka iz 356. člena ZFPPIPP. Te določbe zakona o stečaju pravne osebe se uporabljajo tudi v stečajnem postopku zapuščine (416. člen ZFPPIPP).

5. Na podlagi otvoritvenega poročila mora biti razvidno, ali bo stečajna masa zadoščala za plačilo ocenjenih stroškov stečajnega postopka in za poplačilo upnikov, kar je osnovni namen stečajnega postopka. Predračun stroškov stečajnega postopka v razmerju z otvoritvenim poročilom predstavlja upraviteljevo oceno, koliko stečajne mase bo porabljeno za stroške stečajnega postopka. Načrt stečajnega postopka in predračun stroškov stečajnega postopka potrjuje sodišče, ki vodi stečajni postopek in sicer na predlog stečajnega upravitelja. Sklep, s katerim potrdi predračun stroškov stečajnega postopka, mora ustrezno obrazložiti, tako da ga lahko vsaka stranka stečajnega postopka tudi preizkusi.

6. Stečajna upraviteljica je v konkretnem stečajnem postopku predvidela le dve vrsti stroškov in sicer administrativne stroške upravitelja 30,00 EUR mesečno za 34 mesecev in stroške cenitve vrednosti premoženja v višini 700,00 EUR. Sodišče prve stopnje je potrdilo predračun stroškov za administrativne stroške stečajne upraviteljice za 34 mesecev v višini 10,00 EUR mesečno.

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pojasnilo, da znašajo administrativni stroški, do katerih je upraviteljica v tem stečajnem postopku upravičena in ki jih je predlagala v pavšalni višini 30,00 EUR mesečno (brez specifikacije posamezne vrste stroškov), na podlagi 21. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije (Pravilnik), 1% od višine nagrade po 5. členu Pravilnika. Drugih stroškov stečajna upraviteljica v potrditev sodišču ni predlagala, zato za njihovo potrditev v višini, ki presega po prej navedenem izračunu mesečni znesek 10,00 EUR, ni imelo podlage. Sodišče ne more potrditi predračuna stroškov še za 20,00 EUR mesečno za druge stroške, če v predlogu, o katerem je odločalo, upraviteljica teh stroškov ni predvidela. Če predlog potrditve predračuna stroškov v določenem znesku ne vsebuje še ostalih postavk v skladu z določbo 356. člena ZFPPIPP, jih sodišče ne more samo dopolnjevati, kar je jasno povedalo tudi v izpodbijanem sklepu. Če je upraviteljica ocenila, da ji bodo poleg administrativnih stroškov nastali tudi drugi stroški, na katere se sklicuje, bi morala te v predlogu predvideti v posebni postavki. Upraviteljica v pritožbi navaja, da sedaj ugotavlja, da ji dejansko nastajajo višji stroški od pavšalno priznanih stroškov v sklepu, kar pa na presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa ne vpliva.

8. Drugače kot v predlogu, o katerem je odločalo sodišče prve stopnje, upraviteljica v pritožbi stroške tudi specificira in sicer 4,5 EUR mesečno za vodenje bančnega računa, 1,3 EUR mesečno za uporabo spletne banke, 21,00 EUR za zaprtje računa, 5,00 EUR kot strošek pristopnine in 0,35 EUR za vsako transakcijo; za stroške pošte 1,51 EUR za povprečno eno priporočeno pošiljko; za telefonske storitve stacionarnega in mobilnega telefona za internet 4,00 EUR, za pisarniški material 4,00 EUR, ki vključuje rabo papirja, pisal in drugega potrošnega materiala; za fotokopiranje, prepisovanje spisov, listin in dokumentacije 4,00 EUR; za neposredne tekoče stroške upravitelja: 4,00 EUR, ki vključujejo stroške elektrike vode, ogrevanja in podobnih neposrednih stroškov, ki nastanejo z upraviteljičino uporabo pisarne; 2 x 5,00 EUR pa še za stroške predvidenih dveh ogledov nepremičnin na lokaciji G. Na podlagi navedene specifikacije upraviteljica zatrjuje, da je višina mesečnih stroškov 10,00 EUR prenizka.

9. Vse trditve v zvezi s specifikacijo stroškov predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, saj upraviteljica v pritožbi ni navedla, zakaj jih ni mogla podati že v predlogu predračuna stroškov. Zato jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, niti jih ni presojalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Presojalo je le, ali je sodišče prve stopnje (glede na zahtevo, da iz predloga upraviteljice, da se ji priznajo administrativni stroški 30,00 EUR mesečno za 34 mesecev, v skupni višini 1.020,00 EUR) s potrditvijo predračuna tekočih stroškov stečajnega postopka v višini 10,00 EUR mesečno za administrativne stroške upraviteljice v trajanju 34 mesecev, zmotno uporabilo materialno pravo, kar upraviteljica izrecno uveljavlja s pritožbo.

10. Za obravnavani primer je glede na izpodbijani sklep pomembno, da upraviteljica v predlogu predračuna stroškov teh ni specificirala. Administrativne stroške je predvidela v pavšalu, tako pa jih je sodišče prve stopnje tudi potrdilo in pri tem materialno pravno pravilno upoštevalo kriterije iz 21. člena Pravilnika, ki se uporabi tedaj, kadar se stroški ne odmerjajo kot dejanski stroški, torej tako kot v konkretnem primeru glede na predlog upraviteljice z dne 11. 11. 2019. Če bi upraviteljica vse tekoče stroške v predračunu specificirala tako kot jih je v pritožbi, bi tudi sodišče moralo tako presojati predračun, o njem odločiti in ga ustrezno obrazložiti, da bi ga bilo mogoče preizkusiti. V nasprotnem primeru bi bil sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

11. V predračun stroškov sodišče prve stopnje ni zajelo stroška cenitve nepremičnin v višini 700,00 EUR. Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje upraviteljici, da je pravilna njena ocena, da bo v zvezi z unovčenjem lastninskega deleža zapustnika na nepremičninah, nastal tudi strošek cenitve. Vendar se obrazložitev sodišča prve stopnje (v sklepu, ki ga je izdala strokovna sodelavka) ne sklicuje na nepotrebnost stroška, pač pa na ugotovitev, da upraviteljica predloga ni utemeljila niti s podatkom, ali bo, niti kdaj bo naročila cenitev premoženja. Na podlagi ugovora upraviteljice, da glede na podatke, ki jih je podrobno pojasnila v ugovoru, izhaja, da bo strošek cenitve premoženja nastal, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom upraviteljici odgovorilo, da je strokovna sodelavka o predlogu odločila pravilno, upoštevaje znana in zatrjevana dejstva, da pa to še ne pomeni, da sodišče ne bo dalo soglasja k plačilu stroškov cenitve premoženja. Ob tem je tudi opozorilo na neustreznost upraviteljičinega predloga, saj ni predlagala potrditve ali določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, pač pa je zahtevala, da se „upraviteljici priznajo stroški cenitve vrednosti premoženja“. Pojasnilo je, da o tem predlogu še ni odločalo, ker stroški še niso nastali, za določitev predračuna v navedeni višini pa ni bil podan ustrezen predlog. Ker pritožnica trdi v pritožbi, da je naročila izdelavo cenitve cenilcu in da je strošek plačila stroškov cenilcu v višini 700,00 EUR (neto) medtem že nastal, bo lahko tudi podala obrazložen predlog za izdajo soglasja k plačilu tega stroška. Razveljavitev sklepa zaradi poziva upraviteljici, da pravilno in popolno sestavi predlog predračuna stroškov stečajnega postopka pa po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ne bi bil več smotrn. Glede na majhno število vrste predvidenih stroškov bo zagotovljena pravica do informacije upnikov o stroških tega stečajnega postopka že z izdajo soglasja k plačilu stroška cenitve, ki predstavlja občasni strošek stečajnega postopka.

12. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse navedbe pritožbe, ki so bile odločilnega pomena za odločitev. Ker upraviteljica izpodbijanega sklepa ni uspela izpodbiti, je pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).