Jedro

Tožnik je 8. 2. 2024 podal predlog za obnovo postopka, ki ga je predsednik senata, ker pravdno dejanje ni bilo opravljeno po pooblaščencu, ki je odvetnik (niti tožnik nima pravniškega državnega izpita - četrti odstavek 86. člena ZPP), z izpodbijanim sklepom z dne 21. 2. 2024 pravilno zavrgel. Obvezno odvetniško zastopanje (ali po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata oziroma združenja delodajalcev, ki je zaposlen za zastopanje svojih članov in ima pravniški državni izpit - 35. člen ZDSS-1) je v tretjem odstavku 86. člena ZPP predpisano za vsa izredna pravna sredstva, vključno z obnovo postopka. Takšna je na podlagi navedene določbe ZPP ustaljena (in obsežna) praksa vseh višjih sodišč.

Tožnik s pritožbenimi navedbami razlogom za zavrženje predloga za obnovo postopka niti ne oporeka. Ker je bil predlog zavržen, je njegova vsebinska presoja utemeljeno izostala. Glede na navedeno so nebistvene njegove pritožbene navedbe glede upoštevanja prilog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog tožnika za obnovo postopka z dne 8. 2. 2024 zavrže. 2. V pritožbi zoper navedeni sklep tožnik navaja, da o zahtevi za izločitev predsednika senata ni bilo odločeno. Predsednik senata bi moral takoj prenehati z vsakim nadaljnjim delom. Prilog k predlogu za obnovo postopka ni prejel, čeprav so vsebovale tehtne dokaze. Tožnik je eden od ustanoviteljev toženke. Direktor je podal neresnično izjavo. Pooblaščenec tožnika je umaknil predlagane dokaze. Odpoved pogodbe o zaposlitvi je bila nezakonita. Odločitev ni bila pravična.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, in da je sprejelo materialnopravno utemeljeno odločitev.

5. Tožnik je 8. 2. 2024 podal predlog za obnovo postopka, ki ga je predsednik senata, ker pravdno dejanje ni bilo opravljeno po pooblaščencu, ki je odvetnik (niti tožnik nima pravniškega državnega izpita - četrti odstavek 86. člena ZPP), z izpodbijanim sklepom z dne 21. 2. 2024 pravilno zavrgel. Obvezno odvetniško zastopanje (ali po pooblaščencu, ki je predstavnik sindikata oziroma združenja delodajalcev, ki je zaposlen za zastopanje svojih članov in ima pravniški državni izpit - 35. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - ZDSS-1) je v tretjem odstavku 86. člena ZPP predpisano za vsa izredna pravna sredstva, vključno z obnovo postopka.1 Takšna je na podlagi navedene določbe ZPP ustaljena (in obsežna) praksa vseh višjih sodišč.2

6. Tožnik s pritožbenimi navedbami razlogom za zavrženje predloga za obnovo postopka niti ne oporeka. Ker je bil predlog zavržen, je njegova vsebinska presoja utemeljeno izostala. Glede na navedeno so nebistvene njegove pritožbene navedbe glede upoštevanja prilog.

7. Pritožbeno sodišče glede na pritožbene navedbe dodaja, da je tožnik obe zahtevi za izločitev predsednika senata podal prepozno (po končani glavni obravnavi oziroma izdani odločbi; drugi odstavek 72. člena ZPP). Prvo zahtevo z dne 2. 10. 2019 je podal, potem ko je bila izdana sodba sodišča prve stopnje Pd 76/2019 z dne 1. 7. 2019, drugo (vsebinsko enako) z dne 29. 2. 2024 pa po izdaji izpodbijanega sklepa z dne 21. 2. 2024.3

8. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, niti tisti, ki jih uveljavlja pritožba, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Presoja, da zavrženje revizije, ne da bi sodišče skladno z načelom pomoči prava neuki stranki (12. člen ZPP) stranko opozorilo na procesno omejitev, posega v pravico do dostopa do sodišča iz 23. člena Ustave RS (odločba US RS Up-736/04 z dne 9. 11. 2006), se je nanašala na ureditev revizije do uveljavitve Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) (odločba US RS Up-1782/08 in U-I-166/08 z dne 18. 6. 2009; sklep VS RS VIII Ips 118/2014 z dne 22. 9. 2014). 2 Sklep VDSS Pdp 163/2017 z dne 23. 3. 2017, sklep VSC I Cp 291/2020 z dne 16. 9. 2020, sklep VSM I Cp 125/2023 z dne 19. 6. 2023, sklepa VSL I Cp 1292/2022 z dne 25. 8. 2022, II Cp 543/2023 z dne 21. 3. 2023; tudi sklep VDSS Psp 8/2022 z dne 30. 3. 2022. 3 Iz navedenega razloga je predsednik senata na podlagi šestega odstavka 72. člena ZPP zahtevo za izločitev zavrgel s sklepom Pd 76/2019 z dne 13. 3. 2024.