Jedro

Če stranka, ki je podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks, svojemu predlogu ni priložila listin iz 2. odst. 169. čl. ZPP oziroma 3. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah, takšna vloga ni nepopolna v smislu 108. čl. ZPP in ne zahteva ukrepanja po 270. čl. ZPP. Zakon v 165. čl. le natančneje določa, s katerimi dokazi stranka dokazuje okoliščine, ki so pomembne za presojo upravičenosti stranke, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks. Če stranka svojemu predlogu dokazov ni priložila, jo sodišče pozove z dopisom, da dokaze predloži, s pojasnilom, da bo v nasprotnem primeru predlog zavrnilo (ker stranka ni dokazala, da obstajajo razlogi, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvo sodišče je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka svojih navedb o tem, da bi bilo s plačilom sodnih taks njeno preživljanje ogroženo, ni dokazala.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je prvo sodišče ravnalo nepravilno, ker je k predložitvi listin pozvalo tožečo stranko z dopisom in ne s sklepom, kot to za pomanjkljivo vlogo določa 270. čl. ZPP v zvezi s čl. 108 ZPP. Druga pomanjkljivost pa je, da je bil rok za predložitev listin prekratek. Gre tudi za listine, ki jih ni mogoče dobiti v nekaj dneh, saj jih je potrebno pridobiti pri upravnem organu, po drugi strani pa so stranke vezane na uradne ure. Tožeča stranka je dne 9.11.1999 vložila v spis vse listine k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks pa je prejela 15.11.1999. Pritožba ni utemeljena.

Zmotno je naziranje pritožbe, da gre v obravnavanem primeru za nepopolno vlogo v smislu 108. čl. ZPP, ki bi zahtevala ukrepanje po 270. čl. ZPP. Zakon o pravdnem postopku v 165. čl. le natančneje določa, s katerimi dokazi stranka dokazuje okoliščine, ki so pomembne za presojo upravičenosti stranke, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks. Ker tožeča stranka svojemu predlogu dokazov ni predložila, jo je prvo sodišče pravilno z dopisom pozvalo, da jih predloži, s pojasnilom, da bo v nasprotnem primeru predlog zavrnilo.

8-dnevni rok za predložitev listin (dopis je pooblaščenec tožeče stranke prejel dne 20.10.1999) je potekel 28.10.1999. Zato je sodišče 8.11.1999 izdalo izpodbijani sklep in predlog tožeče stranke, ker razlogov za svoj predlog, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks, ni dokazala, zavrnilo.

Iz dopisa sodišča z dne 14.10.1999 izhaja, da je sodišče določilo tožnici 8-dnevni rok za predložitev listin iz 2. odst. 169. čl. ZPP oz. 3. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah. Če je tožeča stranka menila, da ji je sodišče dalo prekratek rok za predložitev listin (čeprav bi jih, zastopana po odvetniku, morala priložiti že svojemu predlogu), bi lahko predlagala sodišču pred iztekom roka njegovo podaljšanje, vendar tako ni ravnala (2. in 3. odst. 110. čl. ZPP).

Končno je potrebno v zvezi s pritožbeno trditvijo o tem, da je listine vložila v spis 9.11.1999, sklep o zavrnitvi plačila sodnih taks pa prejela 15.11.1999, ugotoviti, da je ta pritožbena trditev sicer točna, a listine je sodišče glede na podatke v spisu prejelo dne 9.11.1999 po izdaji izpodbijanega sklepa dne 8.11.1999, ki je bil odpravljen 9.11.1999, tako da v času odločanja prvega sodišča po poteku 8-dnevnega roka dokazov v spisu ni bilo.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje po določbi 2. tč.

365. čl. ZPP.