Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožnice, da je stvarna služnost hoje in vožnje z ID pravice 001 na nepremičnini z ID znakom 000 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom 002 po zakonu prenehala (točka I izreka). Odločilo, da stvarna služnost hoje in vožnje z ID pravice 001 na nepremičnini z ID znakom 000 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom 002 ostane v veljavi na delu nepremičnine z ID znakom 000, ki se nahaja med podkleteno leseno stavbo s stopnicami, ki vodijo v njeno klet, stoječo na zahodnem delu nepremičnine z ID znakom 000 in javno potjo, ki poteka po nepremičnini z ID znakom 003, in sicer v dolžini lesene stavbe vključno s stopnicami, ki vodijo v klet ter širini zemljišča med leseno stavbo in javno potjo, ter v tem obsegu podredni zahtevek tožnice za prenehanje služnosti zavrnilo (točka II izreka). V presežku (to je v delu, ki se ne nanaša na služnost hoje in vožnje, kot izhaja iz točke II izreka sodbe) ugodilo, da stvarna služnost hoje in vožnje z ID pravice 001 na nepremičnini z ID znakom 000 v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom 002 preneha z dnem pravnomočnosti te sodne odločbe (točka III izreka). Odločilo, da je toženec dolžan na tožničini nepremičnini z ID znakom 000 v roku 15 dni opustiti parkiranje in odlaganje bioloških odpadkov in z navedene nepremičnine odstraniti kup z gradbenim materialom in cementni blok s palico ter se mu v prihodnje prepoveduje posegati v navedeno nepremičnino na ta način (točka IV izreka). V presežku je tožničin tožbeni zahtevek v zvezi z vznemirjanjem navedene nepremičnine zavrnilo (točka V izreka).

V zvezi z zahtevki toženca po nasprotni tožbi pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožnici prepoveduje, da bi z odstranjevanjem palic na nepremičnini z ID znakom 004 ali s košnjo te parcele, ki je v lasti toženca, z zaklepanjem vrat na nepremičnini z ID znakom 002, ki je v lasti toženca, tega v prihodnje vznemirjala v izvrševanju njegove lastninske pravice na teh nepremičninah (točka VI izreka). Zavrnilo primarni tožbeni zahtevek toženca za ugotovitev, da je toženec zemljiškoknjižni lastnik dela tožničine parcele 000 in je na podlagi te sodbe upravičen naročiti geodetsko odmero zahodnega dela te parcele, ki ga grafično prikazuje geodetski načrt - skica geodeta D. D. z dne 21. 10. 2020, ki je sestavni del te sodbe, tožnica pa je dolžna v 15-dneh od pravnomočnosti geodetske odločbe o odmeri zahodnega dela nepremičnine z ID znakom 000 tožencu izročiti izjavo o tem, da geodetska oznaka tega novo odmerjenega zahodnega dela v pravnomočni geodetski odločbi zadošča za zemljiškoknjižno izvedbo te sodbe, sicer to njeno izjavo nadomešča ta sodba; in da se tožnici naloži, da mora umakniti osebno vozilo, stoječe na navedenem zahodnem delu nepremičnine z ID znakom 000, da opusti odlaganje ostalih stvari na tem delu, hojo in vožnjo po tem delu oziroma dopuščanje takšnega ravnanja tretjim osebam, ter se ji prepoveduje, da bi z rezanjem žive meje na zahodni strani nepremičnine z ID znakom 002 oziroma puščanjem zelenega odpada po rezanju žive meje na tej parceli v lasti toženca tega v prihodnje vznemirjala v izvrševanju njegove lastninske pravice na teh nepremičninah (točka VII izreka). Odločilo je, da se ugotovi v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom 002 kot gospodujočega zemljišča, katerega lastnik je toženec, obstoj služnostne pravice uporabe lesene stavbe, stoječe na zahodnem delu nepremičnine z ID znakom 000, kot služečega zemljišča, ki je v lasti tožnice (točka VIII izreka). Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek toženca za ugotovitev obstoja služnostne pravice parkiranja in ustavljanja vseh vozil, odlaganja in skladiščenja gradbenega materiala in delovne opreme ter dostopa do podkletene lesene stavbe na celotnem zahodnem delu nepremičnine z ID znakom 000, kot služečega zemljišča (grafično ga prikazuje geodetski načrt - skica geodeta D. D. z dne 21. 10. 2020, ki je sestavni del te sodbe), ki je v lasti tožnice, v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine ID znakom 002 kot gospodujočega zemljišča, katerega lastnik je toženec; in da mora tožnica v 15-dneh pod izvršbo poskrbeti za odstranitev osebnega vozila, ki se nahaja na zahodnem delu nepremičnine z ID znakom 000 (na služečem zemljišču) in da opusti odlaganje kakršnihkoli stvari na tem delu, hojo in vožnjo po tem delu oziroma dopuščanje takšnega ravnanja tretjim osebam (točka IX izreka). Odločilo je še o stroških postopka (točka X izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije primarno trdi, da je bil zahodni del parcele 000 v površini 40 m2 last njegovih pravnih prednikov (na podlagi gradnje na tujem svetu po Občem državljanskem zakoniku - v nadaljevanju ODZ ali na podlagi priposestvovanja), podredno pa, da je prišlo do priposestvovanja še dodatnih služnostnih upravičenj (poleg že vknjižene hoje in vožnje še parkiranja vozil, odlaganja gradbenega materiala in uporabe tamkajšnje podkletene lesene stavbe). Glede lastništva njegovega pravnega prednika na zahodnem delu parcele 000 se sklicuje predvsem na dopolnilo h kupoprodajni pogodbi iz leta 1975. Graja tudi omejitev služnostne pravice. Zatrjuje še kršitvi iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali v konkretnem primeru šteje, da sta tožničina pravna prednika I. I. in M. M. z vknjižbo lastninske pravice na parceli 000 na podlagi kupoprodajne pogodbe, sklenjene s K. K. dne 22. 5. 1978, v razmerju do pravnih prednikov toženca J. J. in C. C., pridobila pravno varstvo lastnika zahodnega dela te parcele s postavljeno leseno zgradbo pred vznemirjanjem in ali je takšno varstvo iz naslova te pridobitve v povezavi s svojim pravnim nasledstvom po njiju uživala tožnica v razmerju do A. A. in do toženca; (2) ali je za pridobitev lastninske pravice z gradnjo na tujem zemljišču po določilih ODZ potrebna posebna graditeljeva manifestacija oz. geodetska oddelitev zgrajeni stavbi pripadajočega zemljišča; (3) ali je po določilih ODZ mogoča izguba lastninske pravice, pridobljene po tem zakonu z gradnjo na tujem zemljišču, s konkludentnim dejanjem, kot je npr. podpis listine, po kateri šteje za lastnika te nepremičnine nekdo tretji, ki naj bi pridobil lastninsko pravico s pravnim poslom, sklenjenim z zemljiškoknjižnim lastnikom po graditeljevi pridobitvi lastninske pravice po tem zakonu z gradnjo; in (4) ali neobstoj služnostne pravice parkiranja, odlaganja bioloških odpadkov in gradbenega materiala na zahodni del parcele 000 sam po sebi prinaša tudi prenehanje potreb po služnostni pravici hoje in vožnje po tem delu te parcele v korist vsakokratnega lastnika parcele 002. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).