- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 616/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.616.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Napačen pravni pouk o dolžini roka za odgovor na tožbo.Ali napačen pravni pouk stranki lahko škoduje v postopku?
- Kršitev načela kontradiktornosti in enakega varstva pravic.Ali je sodišče prve stopnje kršilo načelo kontradiktornosti in ustavno načelo enakega varstva pravic?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Napačen pravni pouk stranki ne more biti v škodo.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Odločitev o stroških v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi izdalo zamudni sklep, s katerim je ugodilo ugotovitvenemu tožbenemu zahtevku, da sta toženi stranki motili tožnika v neposredni posesti dvorišča v izmeri 287 m2, parc. št. 243/126, vpisanega v vl. št. 2237, k.o. K., s tem, da sta v času od junija 2005 dalje in nazadnje dne 30.8.2008 na drsna ograjna vrata namestili ključavnico in vrata zaklenili ter s tem onemogočili tožnikoma vstop na dvorišče in do njene garaže ter parkiranje avtomobila, ter ugodilo ustreznemu restitucijskemu in prepovednemu zahtevku.
Zoper zamudni sklep se pravočasno pritožujeta toženi stranki. Uveljavljata razlog bistvene kršitve pravil pravdnega postopka in navajata, da jima je sodišče vročilo tožbo v odgovor z napačnim pravnim poukom o dolžini roka za odgovor na tožbo. Ker sta toženi stranki ravnali po pozivu sodišča, jim napaka, ki jo je zagrešilo sodišče z vročitvijo napačnega opozorila, ne more biti v škodo. Priglašata stroške s pritožbo.
Tožeči stranki na vročeno pritožbo nista odgovorili.
Pritožba je utemeljena.
Toženi stranki v konkretni zadevi pravilno opozarjata, da jima je bila tožba zaradi motenja posesti vročena z napačnim pravnim poukom o roku za odgovor na tožbo v motenjskih sporih. Ker sta toženi stranki odgovor na tožbo, vročeno 12. in 21. 11. 2008, na sodišče posredovali s priporočeno pošiljko dne 10. 12. 2008, torej pred iztekom 30-dnevnega roka iz pravnega pouka, pa pritožbeno sodišče meni, da jima napačen pravni pouk ne more biti v škodo. S tem, ko ju je sodišče prve stopnje zavedlo z napačnim pravnim poukom in izdalo zamudni sklep, jima je namreč odvzelo možnost odgovora na tožbo, s tem pa onemogočilo pravico do sodelovanja v postopku in posledično vplivanje na odločitev sodišča. Navedeno ravnanje sodišča prve stopnje pomeni kršitev načela kontradiktornosti iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, hkrati pa tudi kršitev ustavnega načela enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS, ki po svoji vsebini terja enakopravno obravnavanje obeh strank v postopku. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani zamudni sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (1. odstavek 354. člena ZPP).
Izrek o stroških temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.