Jedro

Za zaznambo izvršbe in vpis hipoteke se ne zahteva pravnomočnost sklepa o izvršbi.

Izrek

Pritožbi D. U. zoper sklep in dopolnilni sklep se zavrneta, pritožbi R. S. pa se ugodi in se dopolnilni sklep v 2. točki izreka dopolni tako, da se vknjiži hipoteka tudi za stroške izvršilnega postopka v višini 102,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila in nadaljnje izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 29.12.2008 po uradni dolžnosti zaznamovalo sklep o izvršbi in vknjižilo hipoteko za glavnico terjatve v višini 12.837.937,30 SIT s pp oziroma sedaj 53.571,76 EUR v korist upnika R. S. na nepremičnini parc.št. 292/4 vl.št. 993 k.o. D., v solasti D. U. do ¼. Z dopolnilnim sklepom z dne 14.5.2009 pa je prvotni sklep dopolnilo še z vknjižbo hipoteke za znesek 5.103.162,85 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.1.2006 dalje do plačila.

Zoper sklep z dne 29.12.2008 se pritožuje zemljiškoknjižna lastnica D. U., ki pritožbo vlaga tudi zoper dopolnilni sklep, prav tako pa se zoper dopolnilni sklep pritožuje R. S..

D. U. v svojih pritožbah navaja, da je zoper sklep v izvršilnem postopku pravočasno vložila ugovor, saj terjatev upnika na podlagi listin sploh ni izkazana. O ugovoru še ni bilo odločeno, zato ocenjuje, da je izpodbijani sklep preuranjen. V pritožbi zoper dopolnilni sklep še dodaja, da sodišče na podlagi nezakonite in nepravnomočne ugotovitve davčne obveznosti dolžnika ne more izdati sklepa o izvršbi na nepremičnini, opozarja pa tudi, da gre v konkretnem primeru za davčni dolg, zato tečejo zamudne obresti po Zakonu o davčnem postopku (ZDavP-2).

R. S. pa pritožbo vlaga zoper dopolnilni sklep ter opozarja, da sodišče ni v celoti sledilo njenemu predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa, saj ni odločilo o vknjižbi hipoteke tudi za stroške izvršilnega postopka, čeprav je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo tudi za te stroške v znesku 102,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila in za nadaljnje izvršilne stroške.

Pritožbi D. U. nista utemeljeni, pritožba R. S. pa je utemeljena.

O pritožbah zemljiškoknjižne lastnice: Sodišče prve stopnje je zaznambo izvršbe dovolilo na podlagi določila 86. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Po tem določilu zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu mora biti priložen sklep o izvršbi. Neutemeljeno je načelno stališče pritožbe, da na podlagi nepravnomočnega sklepa o izvršbi sploh ni mogoče zahtevati zaznambe izvršbe, ker hipoteke ni mogoče pridobiti na podlagi nepravnomočnih sklepov. Zaznamba izvršbe je prvo izvršilno dejanje pri izvršbi za nepremičnine (167. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), izvršba pa se začne opravljati pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi, če zakon za posamezna izvršilna dejanja ne določa drugače (1. odst. 46. člena ZIZ). Za zaznambo izvršbe zakon kaj drugega ne določa. Ker je zemljiškoknjižni postopek formalni postopek, je zemljiškoknjižno sodišče pravilno presodilo, da so pogoji za zaznambo izvršbe po 1. odst. 86. člena ZZK-1 podani. Pravilnosti izdaje sklepa o izvršbi in njegove pravnomočnosti pa zemljiškoknjižno sodišče samo ne more presojati, prav tako tudi ne morebitnih nepravilnosti, do katerih naj bi prišlo v izvršilnem postopku. Če bo pritožnica z ugovorom uspela, bodo podani pogoji za izbris zaznambe izvršbe iz 1. odst. 90. člena ZZK-1, saj bo izdani sklep o izvršbi razveljavljen. Glede na navedeno je pritožba zemljiškoknjižne lastnice zoper sklep z dne 29.12.2008 neutemeljena. Enako pa velja tudi za njeno pritožbo zoper dopolnilni sklep z dne 14.5.2009, v kateri ponavlja svoje pritožbene razloge, zato je pritožbeno sodišče obe pritožbi zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1). Hkrati je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

O pritožbi R. S. zoper dopolnilni sklep z dne 14.5.2009 Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje v izdanem dopolnilnem sklepu ni v celoti upoštevalo predloga predlagateljice za izdajo dopolnilnega sklepa, pri čemer svoje odločitve ni obrazložilo. Iz sklepa o izvršbi In 06/00114 z dne 21.11.2006 namreč izhaja, da se zoper dolžnika dovoljuje izvršba tako za glavnico v višini 17.941.100,15 SIT s pripadki, kot tudi za stroške izvršilnega postopka v znesku 102,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila in nadaljnje izvršilne stroške s pripadajočimi obrestmi, pri čemer se izvršba opravi tudi z zaznambo sklepa v zemljiški knjigi. Nobene podlage torej ni, da zemljiškoknjižno sodišče sklepa ne bi zaznamovalo v celoti, tudi glede izvršilnih stroškov, kot je predlagala upnica. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani dopolnilni sklep v 2. točki izreka dopolnilo tako, da je odredilo vknjižbo hipoteke tudi za znesek izvršilnih stroškov, kot to izhaja iz I/2. točke sklepa o izvršbi z dne 21.11.2006.