Jedro

S sklepom o zadržanju na varovanem oddelku SVZ so prizadete le pravice nasprotnega udeleženca in lahko sodišče obravnava tudi nepravočasno pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 8. 7. 2022, s katerim je bilo odločeno, da se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku SVZ Dom A. do 14. 7. 2023. 2. V pravočasni, laični pritožbi nasprotni udeleženec navaja, da je vlogo podal pravočasno, 6. 7. 2022 po elektronski pošti, to pa je poslala odvetnica s precejšno zamudo, saj pošto dviguje samo ob petkih. Tako ga je enostavno „zafrknila“. Je pa tudi njej poslal po elektronski pošti, ki je očitno ni pravočasno prebrala, da mu omogočijo, da gre na svobodo in drugega sodnega izvedenca. Sodnica ni upoštevala njegovih želja. Prizna pa, da bi moral poslati vlogo po pošti, čeprav sta jo obe dobili pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek glede namestitve osebe na varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda (SVZ) je predpisan v Zakonu o duševnem zdravju (ZDZdr). Rok za pritožbo zoper sklepe, ki jih sodišče izda po ZDZdr, je tri dni (prvi odstavek 50. člena ZDZdr). Da bi pritožnik v roku treh dni vložil pritožbo, ni izkazano. Nasprotni udeleženec je sklep, s katerim ga je sodišče zadržalo na varovanem oddelku zavoda v A. do 14. 7. 2023, prejel 13. 7. 2022, kar potrjuje povratnica, pripeta k list. št. 76 spisa. Naslednja njegova vloga, naslovljena „Odhod iz Doma A.“, ki jo je sodišče prve stopnje štelo za pritožbo, je prispela na sodišče z navadno pošto 8. 8. 2022, to je le nekaj dni manj kot en mesec po prejemu sklepa o prisilnem zadržanju v SVZ. Nobene po elektronski pošti poslane vloge ni v spisu. Trditve pritožnika, da je vlogo poslal po elektronski pošti 6. 7. 2022, pri čemer iz pritožbenih navedb niti ni mogoče razbrati, ali naj bi jo poslal na sodišče ali odvetnici, ne vzdržijo logičnega preizkusa. Sklep je bil nasprotnemu udeležencu vročen 13. 7. 2022, torej je nemogoče, da bi pritožbo zoper sklep poslal po elektronski pošti že 6. 7. 2022. Zaključek izpodbijanega sklepa, da je bila vloga, ki jo je sodišče štelo za pritožbo zoper sklep z dne 8. 7. 2022, podana po izteku roka za pritožbo, je pravilen.

5. Postopek za sprejem v obravnavo v varovani oddelek SVZ brez privolitve na podlagi sklepa sodišča je nepravdni postopek (30. člen ZDZdr). V nepravdnih postopkih pa se lahko skladno s tretjim odstavkom 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, ki je vložena po poteku pritožbenega roka, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo. S sklepom o zadržanju na varovanem oddelku SVZ so prizadete le pravice nasprotnega udeleženca in lahko sodišče obravnava tudi nepravočasno pritožbo, zato je višje sodišče preizkusilo, ali so v obravnavanem primeru podani tehtni razlogi za upoštevanje nepravočasne pritožbe. Ugotavlja, da niso. Res gre za poseg v osebno svobodo nasprotnega udeleženca, ki ima težave v duševnem zdravju in mora sodišče ukreniti vse, da se zavarujejo njegove pravice in pravni interesi (6. člen ZNP-1). Vendar pa to po mnenju višjega sodišča v okoliščinah konkretnega primera ni razlog za odstop od načela pravnomočnosti odločb. Nasprotni udeleženec je po prejemu sklepa, s katerim mu je omejena osebna svoboda, prvo vlogo na sodišče poslal po več kot treh tednih. Iz zapisnika o opravljenem naroku dne 5. 7. 2022 je razvidno, da se je nasprotni udeleženec strinjal s tem, da ostane na varovanem oddelku doma v A., celo izrecno je nasprotoval, da bi šel kam drugam (gl. list. št. 56 spisa). Tudi v vlogi ni nasprotoval ugotovitvam sklepa z dne 8. 7. 2022, da so izpolnjeni vsi pogoji za njegovo obravnavo na varovanem oddelku SVZ. Napisal je, da se v domu ne počuti dobro, nima volje do sodelovanje in prilagajanja, v ... se nikoli ni počutil dobro, želi si, da se ga premesti kamorkoli na Gorenjsko, kjer se edino dobro počuti. Naknadno izražena želja nasprotnega udeleženca, da se ga premesti v drug zavod, ne predstavlja tehtnega razloga za obravnavanje pritožbe, ki je vložena skoraj mesec dni po vročitvi sodne odločbe. Tudi po poteku roka za pritožbo lahko nasprotni udeleženec, če se najde ustrezna institucija, kjer bo poskrbljeno zanj tako, kot je na varovanem oddelku Doma A., doseže premestitev.

6. Ker je izpodbijani sklep glede na ugotovljeno dejansko stanje materialnopravno pravilen, pa tudi uradoma upoštevnih procesnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se uporablja skladno z 42. členom ZNP-1, ni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).1 1 Ker vročitev izpodbijanega sklepa ostalim udeležencem postopka (še) ni izkazana, višje sodišče sklepa ni potrdilo.