Jedro

Domnevne napake pri vodenju postopka niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh napak namenjena pravna sredstva. Zato tudi, če bi sodišče pri postopanju kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je z dopisom z dne 15. 4. 2024 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog dolžnika v predhodnem postopku osebnega stečaja za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2. V zadevi St 634/2023 pred Okrožnim sodiščem v Celju je dolžnik z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 15. 4. 2024, predlagal preklic naroka za začetek postopka osebnega stečaja, izločitev sodeče stečajne sodnice in podpredsednika Okrožnega sodišča v Celju iz odločanja ter prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru. Glede prenosa pristojnosti je pavšalno navedel, da "ožje/tesnejše prijateljsko razmerje strank, pooblaščencev v sporu s sodnikom, ki je pri sodišču zadolžen za reševanje istovrstnih sporov, predstavlja razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi v smislu navedenih določb ZPP, kar potrjuje v konkretnem primeru kršitev procesnih pravil postopka."

3. Okrožno sodišče v Celju je v dopisu, s katerim je zadevo odstopilo v reševanje Vrhovnemu sodišču, pripomnilo, da je bil stečajni dolžnik v obdobju od 1. 10. 2009 do 31. 5. 2011 ter od 17. 1. 2012 do 15. 1. 2013 pri Okrožnem sodišču v Celju zaposlen kot strokovni sodelavec, v obdobju od 1. 7. 2011 do 16. 1. 2012 pa kot pravnik.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.1

6. Domnevne napake pri vodenju postopka niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh napak namenjena pravna sredstva.2 Zato tudi, če bi sodišče pri postopanju kršilo procesna pravila, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.3

7. Osebne okoliščine posameznega sodnika (npr. tesnejše prijateljstvo) so razlogi, ki lahko utemeljijo odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP.4

8. Predlagatelj kakšnih okoliščin, ki bi vzbujale dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Celju, ni navedel. Dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov sodišča ne vzbuja niti okoliščina, na katero je opozorilo Okrožno sodišče v Celju, in sicer da je bil predlagatelj približno tri leta in dva meseca zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju kot pravnik in strokovni sodelavec. Od njegove zaposlitve na Okrožnem sodišču v Celju je namreč minilo že več kot deset let. Časovna oddaljenost njegovega dela na pristojnem sodišču (več kot deset let) in velikost tega sodišča (več kot trideset sodnikov) objektivno gledano ne more vzbuditi dvoma o nepristranskosti sojenja v konkretni zadevi.

9. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

10. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Primerjaj odločbo US RS Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba US RS, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP. 2 N. Betteto v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 291. 3 Prim.: VSRS Sklep I R 131/2018 z dne 4. 10. 2018, VSRS Sklep I R 247/2023 z dne 25. 1. 2024 in VSRS Sklep III R 34/2023 z dne 6. 2. 2024. 4 Prim. VSRS Sklep III R 14/2023 z dne 16. 5. 2023.