Jedro

Družba kljub pozivu sodišča predloga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register ni dopolnila z vsemi potrebnimi listinami in tako ni uspela izpodbiti domneve o obstoju izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa Č. d.o.o., matična številka XXX iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, in ji priložila predlog za spremembo poslovnega naslova. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa Č. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije iz razloga po 2. točki drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), na podlagi obvestila Državnega pravobranilstva Republike Slovenije, Zunanjega oddelka v Kranju, po drugem odstavku 428. člena ZFPPIPP. Iz le-tega izhaja, da ima pravna oseba v sodni register vpisan poslovni naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (2. alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP), ter da pravna oseba na tem naslovu tudi ne opravlja dejavnosti, nima hišnega predalčnika in nima nikakršne oznake, iz katere bi bilo razvidno, da posluje na tem naslovu. Ker v roku iz 436. člena ZFPPIPP proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa Č. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP).

5. Če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona in je pravna oseba vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim uveljavlja razlog iz 1. točke prvega odstavka tega člena, je ugovor dovoljen samo, če pravna oseba med drugim hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, priloži tudi dokaz, da je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu ali da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih pošiljk na tem naslovu (2. točka drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP).

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba pritožbi priložila predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register na obrazcih SPR – list 0 in SPR – list 1. Prvostopenjsko sodišče je družbo z odredbo Srg 2011/16483 z dne 05. 05. 2011, ki jo je prejela dne 24. 05. 2011, pozvalo, da mora v petnajstih dneh po prejemu te odredbe dopolniti predlog za vpis sprememb tako, da sodišču v tem roku predloži vse potrebne priloge za spremembo poslovnega naslova (čistopis akta, sklep o spremembi, dovoljenje lastnika novega naslova in dokaz o lastništvu objekta), vendar v danem roku predloga ni dopolnila. Zato ga je sodišče zavrglo. Družba torej kljub pozivu sodišča predloga ni dopolnila z vsemi potrebnimi listinami v skladu z 2. točko drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP in tako ni uspela izpodbiti domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

7. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru; ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od kršitev, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).