Jedro

Višje sodišče soglaša s presojo sodišča, da tožeča stranka ni podala ustreznih trditev o tem, kje naj bi se zatrjevano delo opravilo. Če stranka ne opredeli objekta, kjer naj bi izvršila delo po podjemni pogodbi, kadar je to med strankama sporno, je preizkus izvršitve dela nemogoč.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek zaradi delnega umika tožbe za znesek 30,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2018 (I. točka izreka) in dopustilo spremembo tožbe z dne 14. 12. 2018 (II. točka izreka). S sodbo pa je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 140,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 3. 2017 (III. točka izreka) in tožeči stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 491,98 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper sodbo (torej zoper III. in IV. točko izreka odločbe sodišča prve stopnje) se je iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po drugem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP ter iz razloga zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka, predlagala spremembo izpodbijane sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku s stroškovno posledico. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, teče obravnavani gospodarski spor po prvem odstavku 495. člena ZPP po določbah postopka v (gospodarskih) sporih majhne vrednosti. O pritožbi je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica.

6. Iz vpogleda v AJPES izhaja, da se je nad toženo stranko dne 17. 5. 2023 začel stečajni postopek. Do tega datuma je tožeča stranka že vložila pritožbo, potekel pa je tudi rok za vložitev odgovora na pritožbo. Procesni položaj, v katerem so bila pred začetkom stečajnega postopka že opravljena vsa procesna dejanja (v primeru odločanja o pritožbi s strani višjega sodišča to pomeni vložitev pritožbe in odgovora na pritožbo), pomeni izjemo od obveznosti prekinitve postopka zaradi začetka stečajnega postopka ter sodišču dopušča (na podlagi drugega odstavka 207. člena ZPP), da lahko odloči. Skladno z navedenim je višje sodišče o pritožbi tožeče stranke tudi odločilo.

7. Nosilni razlog odločitve o zavrnitvi tožbenega zahtevka je bil, da tožeča stranka ni podala ustrezne trditvene podlage glede obstoja razmerja med pravdnima strankama. Zaradi pomanjkljive trditvene podlage izvedba nadaljnjega dokaznega postopka z zaslišanjem predlaganih prič ni bila potrebna, saj predloženi dokazi manjkajoče trditvene podlage ne morejo nadomestiti. Tožeča stranka je tem razlogom nasprotovala in vztrajala, da je podala dovolj konkretnih navedb o obstoju razmerja s toženo stranko, zaradi česar bi moralo sodišče za nadaljnjo ugotavljanje pravno relevantnih dejstev izvesti predlagana zaslišanja prič. Ker tega ni storilo, naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Trditve tožeče stranke so bile naslednje: 1) predstavnik tožene stranke A. A. naj bi pri predstavniku tožeče stranke B. B. naročil nujno izvedbo dela brušenja betona; 2) obseg naročenega dela je znašal 70m2; 3) dela so bila izvedena dne 9. 3. 2017 s strani delavcev tožeče stranke C. C. in D. D.; 4) delo naj bi bilo opravljeno za toženo stranko na objektu v naselju E.; 5) tožeča stranka je toženi izdala račun z dne 9. 3. 2017, ki ga tožena stranka nikoli ni zavrnila.

9. Sodišče prve stopnje se je oprlo predvsem na dejstvo, da tožeča stranka ni znala opredeliti objekta, na katerem naj bi se izvedlo zatrjevano delo brušenja betona. Prvotno je navedla, da je dela izvedla na (tedanjem) sedežu tožene stranke na naslovu E. 84, v nadaljevanju pa je po ugovoru tožene stranke, da se na navedenem naslovu nahaja večstanovanjska hiša, kjer izvedeno delo brušenja betona ni bilo potrebno, to navedbo nekoliko spremenila tako, da naj bi se dela izvedla za toženo stranko na objektu v naselju E., pri čemer obstaja možnost, da ni šlo za delo na sedežu tožene stranke.

10. Glede na to, da je tožeča stranka sama dopuščala možnost, da se izvedeno delo ni izvedlo na objektu E. 84, je neutemeljen pritožbeni očitek, da je sodišče samo ugotavljalo strokovno vprašanje, ali na objektu na navedenem naslovu zatrjevano delo res niti ni moglo biti potrebno. Višje sodišče pa soglaša s presojo sodišča, da tožeča stranka ni podala ustreznih trditev o tem, kje naj bi se zatrjevano delo opravilo. Če stranka ne opredeli objekta, kjer naj bi izvršila delo po podjemni pogodbi, kadar je izvršitev dela med strankama sporna, je preizkus izvršitve dela nemogoč.

11. Posledično višje sodišče soglaša tudi z odločitvijo sodišča prve stopnje, da izvedba dokazov, s katerimi bi tožeča stranka v relevantnem delu šele kreirala trditveno podlago, ni dopustno in z zavrnitvijo dokaznih predlogov tožeče stranke. Zaradi pomanjkljive trditvene podlage se odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka izkaže za pravilno.

12. Dejstvo, da tožena stranka računa tožeče stranke nikoli ni zavrnila, samo po sebi ne pomeni, da je tožena stranka priznala temelj in višino vtoževanega zneska. Tudi v tem delu je to okoliščino sodišče prve stopnje pravilno opredelilo.

13. Zoper odločitev o stroških postopka se je tožeča stranka pritožila le v posledici očitane napačne odločitve o glavni terjatvi, zato višje sodišče glede na pravilnost odločitve v tem delu soglaša tudi z odločitvijo o stroških.

14. Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.