Jedro

Upniki iz vodilne in pristopnih zadev v nepremičninski izvršbi imajo položaj navadnih sospornikov in odlog izvršbe za enega od upnikov ne prepreči oprave izvršbe za drugega upnika.

Sklep o naložitvi predujma za delo cenilca je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe. Če zakon pritožbo izrecno izključuje, je pritožba nedovoljena, ne glede na nepravilni pravni pouk v izpodbijanem sklepu.

Izrek

Pritožba se zavrže. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na nepremičnino v zadevi upnika A opr. št. VL odložilo do 1. 9. 2012. Upniku iz pristopne zadeve B, je naložilo, da v roku 15 dni nakaže predujem za delo cenilca – izvedenca v znesku 700,00 EUR.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik iz pristopne zadeve B, po pooblaščenki, in sicer iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da bi sodišče lahko odložilo izvršilni postopek le v primeru, če bi se s tem strinjali vsi upniki. Predujem bi moral nesporno plačati prvi upnik in ni prav, da ga mora sedaj upnik iz pristopne zadeve. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izvršbe v zadevi vodilnega upnika ne odloži in se mu naloži poravnavo predujma za izvedenca. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Upnik iz vodilne zadeve je na pritožbo odgovoril in pojasnil, da ni njegov namen izogniti se plačilu stroškov za izvedenca, razlog za odlog je sklenjena izvensodna poravnava, v skladu s katero dolžnik obveznost redno odplačuje.

Pritožba ni dovoljena.

Upniki iz vodilne in pristopnih zadev v nepremičninski izvršbi imajo položaj navadnih sospornikov in odlog izvršbe za enega od upnikov ne prepreči oprave izvršbe za drugega upnika (prim. tudi sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 380/2008 in sklep VSL II Ip 4489/2011). Odlog izvršbe, ki se nanaša le na upnika iz vodilne zadeve, torej v ničemer ne posega v pravni položaj pristopnih upnikov in se izvršba na nepremičnino v njihovih zadevah nadaljuje. Ker z odločitvijo o odlogu izvršbe za upnika v vodilni zadevi v konkretnem primeru ni poseženo v pravni položaj oziroma pravice upnika iz pristopne zadeve, mu pravni red ne priznava pravnega interesa za pritožbo zoper ta del sklepa. Pravni interes je v skladu s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) predpostavka za dovoljenost pritožbe in če pritožnik pravnega interesa nima, je pritožba nedovoljena.

Sklep o naložitvi predujma za delo cenilca je sklep procesnega vodstva, zoper katerega po določbi tretjega odstavka v zvezi s 14. točko prvega odstavka 270. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni pritožbe. Če zakon pritožbo izrecno izključuje, je pritožba nedovoljena, ne glede na nepravilni pravni pouk v izpodbijanem sklepu. Morebitno nepravilnost pri odločitvi v takšnem procesnem sklepu je po mnenju tega sodišča dopustno izpodbijati šele, če nastane pravna posledica neravnanja v skladu s sklepom, torej če bi sodišče prve stopnje zaradi neplačila predujma izvršbo na nepremičnino ustavilo na podlagi drugega odstavka 38. člena ZIZ.

Višje sodišče je glede na navedeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zoper izpodbijani sklep kot nedovoljeno zavrglo. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in petem odstavku 38. člena ZIZ.