Predlog se zavrne.
Predlog se zavrne.
1.Pravdni stranki sta solastnici nepremičnine. Tožnica je trdila, da ji je toženec onemogočal njeno souporabo, zato je od njega zahtevala plačilo uporabnine. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožnici v roku 15 dni plačati 17.866,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 12.929,12EUR od 28. 6. 2020 dalje, od zneska 3.987,40 EUR od 7. 3. 2022 dalje in od zneska 950 EUR od 25. 7. 2022 dalje. To7ebni zahtevek je v prese7eku zavrnilo.
2.Sodi610de druge stopnje je prito7ebi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodi610da prve stopnje.
3.V zvezi s sodbo sodi610da druge stopnje to7enec predlaga dopustitev revizije glede slede0dih vpra61anj:
"1. Ali je za izpolnitev predpostavke obogatitve (koristi) na strani solastnika po 198. 0dlenu OZ v zvezi s 66. 0dlenom SPZ dovolj gola posest klju0dev oziroma fakti0dna oblast nad nepremi0dnino, ki je prazna in v kateri ni bival niti je ni uporabljal noben od solastnikov, ali pa je za utemeljenost verzijskega zahtevka potrebna dejanska, konkretna in ekonomska raba tuje stvari, iz katere solastnik dejansko 0draa premo7ensko korist ali prihranek?"
2. Ali ravnanje solastnika v posesti, ki drugemu solastniku ponudi razumno, izvedljivo in stro61kovno zanemarljivo tehni0dno re61itev dostopa do nepremi0dnine (izdelavo duplikata klju0dev oziroma zamenjavo klju0davnice z izro0ditvijo enega izvoda klju0dev), izklju0duje standard protipravne izklju0ditve iz soposesti kot nujne predpostavke uporabnine, 0de prikraj61ani solastnik ponujeno re61itev brez utemeljenega razloga zavrne in pasivno vztraja zgolj pri izro0ditvi obstoje0dih klju0dev, oziroma ali taka zavrnitev pomeni privolitev v neuporabo stvari po na0delu volenti non fit iniuria?"
3. Ali je solastnik dol7ean pla0dati uporabnino za nepremi0dnino, ki po svojih objektivnih gradbenih lastnostih predstavlja enostanovanjsko hi61o s skupnim vhodom in skupnimi, nelo0denimi in61talacijami in je v naravi ni mo7eno fizi0dno uporabljati po idealnih dele7eih brez predhodnih gradbenih predelav in vlaganj, za katere med solastniki ni bilo soglasja niti odlo0dbe nepravdnega sodi610da?"
4. Ali je podana obogatitev (korist) na strani solastnika po 198. 0dlenu OZ, 0de nepremi0dnine dejansko nih0d ne uporablja, solastnik pa je opravil zgolj nujna oskrbovalna oziroma vzdr7eevalna dela na zunanjosti objekta (npr. ko61njo zelenice) z namenom prepre0ditve propadanja in ohranitve tr7ene vrednosti nepremi0dnine v skupnem interesu solastnikov pred prodajo?"
5. Na kateri stranki je trditveno in dokazno breme glede predpostavke protipravne izklju0ditve solastnika iz souporabe pri verzijskem zahtevku za pla0dilo uporabnine, in ali sme sodi610de v primeru, ko te predpostavke po izvedenem dokaznem postopku ne more zanesljivo ugotoviti (non liquet), odlo0diti v breme to7ene stranke (verzijskega zavezanca)?"
4.Predlog ni utemeljen.
5.Vrhovno sodi610de dopusti revizijo, 0de je od njegove odlo0ditve mogo0de pri0dakovati odlo0ditev o pravnem vpra61anju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a0dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodi610de dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega odlo0ditev sodi610da druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodi610da, 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodi610da ni, 61e zlasti, 0de sodna praksa vi61jih sodi610dev ni enotna, ali 0de gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodi610da ni enotna.
6.Vrhovno sodi610de je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c 0dlena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c 0dlena ZPP).
7.Vrhovno sodi610de je odlo0dalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odlo0ditev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. 0dlena ZPP).