Jedro

V sporni zadevi je izvedenka že podala pisni izvid in mnenje, ki ga je sodišče prve stopnje štelo kot zelo zahtevno izvedensko mnenje. Tudi pritožbeno sodišče ne vidi nobenega razloga, da bi šlo v primeru podaje dopolnilnega izvedenskega mnenja, namesto za zelo zahtevno dopolnilno mnenje, le za zahtevno mnenje, kot to uveljavlja tožena stranka. Sodišče prve stopnje je ustrezno obrazložilo, da je po njegovi oceni izdelava dopolnilnega izvedenskega mnenja terjala nadpovprečno angažiranost izvedenke, saj gre za kompleksno, zapleteno in obsežno zadevo. Pritožbeno sodišče s tako oceno soglaša.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. in II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje opr. št. VI Ps 1625/2014 z dne 24. 5. 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za davke in finance A.A., univ. dipl. ekon. spec. davč. svet. iz B. za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 20. 5. 2017 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 265,65 EUR ter 22 % DDV v znesku 58,44 EUR, kar skupaj znaša 324,09 EUR. V II. točki izreka je določilo, kam je potrebno nakazati priznano nagrado in stroške. V točki III. izreka pa je plačilo naložilo toženi stranki.

2. Zoper I. in II. točko izreka je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da sklep izpodbija glede priznanja nagrade v višini 207,00 EUR. Navedeni znesek namreč glede na določbo drugega odstavka 51. člena Pravilnika predstavlja znesek izdelave zelo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja. Po mnenju tožene stranke bi moralo sodišče za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 20. 5. 2017, sodni izvedenki v skladu z določbo drugega odstavka 51. člena Pravilnika priznati največ 138,00 EUR nagrade torej za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Za izdelavo zelo zahtevnega mnenja gre namreč le tedaj, ko zadana naloga od izvedenca zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave, ustrezno posvetovanje z drugimi strokovnjaki in podobno. Mnenje z dne 20. 5. 2017 ne odstopa od povprečja niti po težavnosti niti po strokovnosti. Zadana naloga od sodne izvedenke ni terjala nadpovprečne angažiranosti, kar pomeni, da tudi ni šlo za odstopanje od podobnih izvedenskih mnenj. Tožena stranka zato predlaga, da sodišče priznani znesek nagrade ustrezno zniža. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno razsodilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je od sodne izvedenke zahtevalo, da poda dopolnilno pisno izvedensko mnenje. Izvedenka je sledila nalogu sodišča in dne 20. 5. 2017 sodišču posredovala dopolnilno izvedensko mnenje, ter k mnenju priložila tudi stroškovnik za podajo omenjenega mnenja.

6. V zadevi je sporno, ali gre za podajo zelo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja, kot je to štelo sodišče prve stopnje, ali pa za podajo zahtevnega dopolnilnega izvedenskega mnenja, kot to v pritožbi uveljavlja tožena stranka.

7. Pravna podlaga za presojo sporne zadeve je podana v drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)2. Določeno je, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, izvedencu oz. cenilcu pripada za manj zahtevno dopolnilno mnenje 92,00 EUR, za zahtevno mnenje 138,00 EUR, za zelo zahtevno 207,00 ter za izjemno zahtevno 230,00 EUR. V sporni zadevi je izvedenka že podala pisni izvid in mnenje, ki ga je sodišče prve stopnje (kot to izhaja iz sklepa z dne 1. 12. 2016) štelo kot zelo zahtevno izvedensko mnenje. Tudi pritožbeno sodišče ne vidi nobenega razloga, da bi šlo v primeru podaje dopolnilnega izvedenskega mnenja, namesto za zelo zahtevno dopolnilno mnenje, le za zahtevno mnenje, kot to v pritožbi uveljavlja tožena stranka. Sodišče prve stopnje je ustrezno obrazložilo, da je po njegovi oceni izdelava dopolnilnega izvedenskega mnenja terjala nadpovprečno angažiranost izvedenke, saj gre za kompleksno, zapleteno in obsežno zadevo. Pritožbeno sodišče s tako oceno soglaša. 8. Pri tem je potrebno opozoriti, da je že samo podajanje dopolnilnega izvida in mnenja po drugem odstavku 51. člena ovrednoteno z nižjim zneskom kot pa s podajo pisnega izvida in mnenja po prvem odstavku 51. člena.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.