- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1771/2013
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.1771.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz spisa je razvidno, da je dolžnik ugovor zoper izdani sklep o zavarovanju vložil še pri izvršilnem sodišču, ki je do izdaje sklepa o nepristojnosti obravnavalo to zadevo, in to v predpisani elektronski obliki. V takem primeru pa odvetniku ni treba predložiti pooblastila.
Izrek
I. Pritožbi dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor pooblaščenca dolžnika z dne 9.9.2013 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišče v Domžalah, opr. št. Z 28/2013 z dne 28.8.2013. 2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik zaradi bistvene kršitve določb postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Priglasil je tudi pritožbene stroške.
3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep, pri čemer je priglasil tudi stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Iz spisa je razvidno, da je dolžnik ugovor zoper izdani sklep o zavarovanju vložil še pri izvršilnem sodišču, ki je do izdaje sklepa o nepristojnosti obravnavalo to zadevo, in to v predpisani elektronski obliki (8. odstavek 29. člena ZIZ). V takem primeru pa odvetniku ni treba predložiti pooblastila (9. odstavek 29. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage, da bi od vložnika ugovora zahtevalo predložitev pooblastila, prav tako pa tudi ni pravilno, da je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor, h kateremu pooblastilo ni bilo priloženo. V kolikor se je sodišču prve stopnje porodil dvom o obstoju pooblastilnega razmerja, bi moralo na to posebej opozoriti vložnika in ga pozvati k ustrezni dopolnitvi, česar pa ni storilo.
6. Izpodbijani sklep je tako nepravilen, zato ga je višje sodišče razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. V skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.