Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo pisanja, v katerih stranki odreja rok za opravo določenega procesnega dejanja, zamuda tega roka pa pripelje do neupoštevanja dejanja, stranki vročiti po pravilih o osebni vročitvi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Izpodbijana sodba

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 366,00 EUR s pripadki. Presodilo je, da tožena stranka zneska v višini 366,00 EUR, ki ga je od tožeče stranke prejela za opravo storitve po naročilnici z dne 6. 4. 2016 (priloga A2), ni dolžna vrniti, ker obstoja dolga tožeča stranka ni dokazala. Pri odločanju namreč ni upoštevalo navedb tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 13. 11. 2017 (list. št. 30 do 32), ker je presodilo, da te vloge tožeča stranka ni vložila pravočasno.

Pritožba tožeče stranke

2. Proti tej sodbi se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navedla je, da ji je bil odgovor na tožbo s pozivom, da mora nanj odgovoriti v roku 8 dni, vročen „neosebno“, takšna vročitev v postopkih v sporih majhne vrednosti pa je nepravilna. Zavzela je stališče, da bi ji moralo sodišče prve stopnje odgovor na tožbo vročiti po pravilih o osebni vročitvi. Ker tega ni storilo, je bistveno kršilo določila pravdnega postopka (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Zato je sodišče prve stopnje zmotno štelo njeno pripravljalno vlogo z dne 13. 11. 2017 kot prepozno in posledično navedb iz te vloge ni upoštevalo. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku v celoti oziroma podrejeno, da jo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahtevala je tudi povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena

4. Predmetni spor je gospodarski spor majhne vrednosti (glej 495. člen ZPP). Po določilu tretjega odstavka 452. člena ZPP lahko v takem sporu tožeča stranka v 8 dneh od prejema odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe iz odgovora na tožbo. Dejstev in dokazov, navedenih v vlogah vloženih po tem roku, sodišče ne upošteva (453. člen ZPP).

5. V predmetnem sporu je bil pooblaščenki tožeče stranke odgovor na tožbo vročen tako, da ji je bilo dne 30. 10. 2017 sodno pisanje puščeno v njenem poštnem predalčniku. To izhaja iz vročilnice pripete k list. št. 29.1 Vročitev je bila torej opravljena kot navadna vročitev2 v poštni predal pooblaščenke tožeče stranke po določilu četrtega odstavka 139b. člena ZPP. Rok za vložitev pripravljalne vloge je tako začel teči z dnem 31. 10. 2017 in se je iztekel 7. 11. 2017. Pooblaščenka tožeče stranke je v pritožbi navedla, da je sodno pisanje dejansko prevzela po praznikih 3. 11. 2017. Pripravljalno vlogo, v kateri je odgovorila na navedbe iz odgovora na tožbo, je na sodišče vložila 13. 11. 2017 (11. 11. 2017 je bila sobota), torej v roku 8 dni od dejanskega prevzema sodnega pisanja.

6. Čeprav v prvem odstavku 142. člena ZPP med sodnimi pisanji, ki morajo biti vročena osebno, ni odgovora na tožbo, pa drugi odstavek 142. člena ZPP določa, da se (tudi) druga pisanja vročajo osebno, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga potrebna večja previdnost. Zadnji razlog lahko med drugim utemelji tudi zagotavljanje načela kontradiktornosti pri pomembnih procesnih dejanjih.3

7. Prav takšna situacija pa je po oceni pritožbenega sodišča podana v tem postopku. Ker gre za postopek v sporu majhne vrednosti, se tožeči stranki z vročitvijo odgovora na tožbo zagotavlja (edina) možnost za odgovor na navedbe tožene stranke. Tožeča stranka ima za vložitev vloge, s katero odgovori na navedbe iz odgovora na tožbo, na voljo zelo kratek rok 8 dni. Posledica zamude tega roka pa je neupoštevanje navedb in dokazov iz prepozne vloge. Glede na navedeno pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenim stališčem, da je neosebno vročanje odgovora na tožbo v postopku v sporih majhne vrednosti neprimerno. Sodišče prve stopnje bi moralo pisanja, v katerih stranki odreja rok za opravo določenega procesnega dejanja, zamuda tega roka pa pripelje do neupoštevanja dejanja, stranki vročiti po pravilih o osebni vročitvi. Pri tehtanju med načelom kontradiktornosti, po katerem morajo stranke imeti možnost, da se opredelijo do navedb nasprotne stranke in načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka, čemur je namenjena neosebna vročitev, v primerih, kot je obravnavani, mora po prepričanju pritožbenega sodišča prevladati načelo kontradiktornosti.

8. Sodišče prve stopnje je torej z napačnim (neosebnim) vročanjem in posledičnim neupoštevanjem navedb in dokazov iz pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 13. 11. 2017, zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero je tožeča stranka izrecno opozorila v pritožbi (prim. drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

9. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati tudi navedbe iz pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 13. 11. 2017, ki je bila toženi stranki že vročena. Skladno z določilom četrtega odstavka 452. člena ZPP lahko tožena stranka v 8 dneh po prejemu pripravljalne vloge tožeče stranke vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožeče stranke v njeni pripravljalni vlogi. Ker tega opozorila doslej tožena stranka ni prejela, saj ji je bila pripravljalna vloga tožeče stranke poslana le v vednost (list. št. 34), bo to vrzel moralo sodišče prve stopnje odpraviti v nadaljevanju postopka.

10. Odločitev o pritožbenih stroških je skladno s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločitev.

1 Na vročilnici je zapisano: „Ker vročevalec danes 30. 10. 2017 pisma ni mogel izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva, je pismo pustil v naslovnikovem p. p.“ Navedena sta še kraj in datum ter podpis vročevalca. 2 To izhaja tudi iz odredbe na list. št. 28. 3 Tako tudi A. Galič in drugi: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, str. 568. Galič kot primer navaja vročanje pritožbe na katero lahko nasprotna stranka odgovori.