Jedro

Na pravilno odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba tožene stranke zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno, ne vplivajo pritožbene navedbe tožene stranke, da se ta sklep na njo ne nanaša, da je bila v sodni register vpisana šele 28. 10. 2014 in da tožnik pri njej nikoli ni bil zaposlen. S temi pritožbenimi navedbami tožena stranka dejansko izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v zamudni sodbi, za presojo zakonitosti sklepa sodišča prve stopnje o tem, da se njena pritožba šteje za umaknjeno, pa niso relevantne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se pritožba tožene stranke z dne 19. 6. 2015 zoper zamudno sodbo z dne 8. 6. 2016 šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep se z laično pritožbo pritožuje tožena stranka in predlaga pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi. V pritožbi navaja, da tožena stranka ni stranka predmetnega delovnega spora. Izpodbijani sklep se nanjo sploh ne nanaša. Prilaga redni izpisek iz sodnega/poslovnega registra z dne 15. 9. 2015, iz katerega je razvidno, da je bila družba A. d.o.o. z matično številko ... vpisana v sodni register dne 28. 10. 2014. Navaja, da tožnik pri toženi stranki ni bil nikoli zaposlen. Priglaša pritožbene stroške v višini sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah smiselno uveljavljanega pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP tudi po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje v tem individualnem delovnem sporu izdalo zamudno sodbo z opr. št. I Pd 342/2015 z dne 8. 6. 2015, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika. Ugotovilo je, da so bili za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni vsi pogoji iz 318. člena ZPP. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka, vendar pa sodne takse za pritožbo ni plačala (niti ni prosila za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo), kljub opozorilu v plačilnem nalogu z dne 24. 6. 2015, da se bo v primeru, če sodne takse v postavljenem roku ne bo plačala, oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena. Ker tožena stranka takse v postavljenem 15-dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga ni plačala, niti ni v tem roku zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP pritožbo tožene stranke utemeljeno štelo za umaknjeno.

6. Na pravilno odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba tožene stranke zaradi neplačila sodne takse šteje za umaknjeno, v ničemer ne vplivajo pritožbene navedbe tožene stranke, da se ta sklep na njo ne nanaša, da je bila v sodni register vpisana šele 28. 10. 2014 in da tožnik pri njej nikoli ni bil zaposlen. S temi pritožbenimi navedbami tožena stranka dejansko izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v zgoraj omenjeni zamudni sodbi, vendar pa te pritožbene navedbe tožene stranke za presojo zakonitosti sklepa sodišča prve stopnje o tem, da se njena pritožba šteje za umaknjeno, niso relevantne.

7. Ker ni bil podan niti s pritožbo uveljavljani razlog in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.