Jedro

Drugi odstavek 87. člena ZKP določa, da velja izjava, vezana na rok, za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izroči pred pretekom roka. Vloga je pravočasna, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo pošlje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku pritožbenega roka, kot v obravnavanem primeru.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca A.P. se zavrne kot neutemeljena.

Oškodovanec kot tožilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 389. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP; pravilno bi bilo skladno z drugim odstavkom 60. člena ZKP) vlogo oškodovanca kot tožilca A.P. z dne 28.11.2008 kot prepozno zavrglo. Sklep temelji na ugotovitvi, da oškodovanec kot tožilec A.P. ni pravočasno izjavil, da nadaljuje kazenski pregon, ko je prejel sklep okrožne državne tožilke o zavrženju kazenske ovadbe, vložene zoper J.V., F.S. in I.P.- K. Proti temu sklepu se je oškodovanec kot tožilec A.P. pritožil, ker ocenjuje, da bi sodišče moralo upoštevati čas vložitve njegove vloge na tožilstvo v Celju in jo obravnavati kot pravočasno, ne pa ugotoviti, da je izjavo podal prepozno, ker je po preteku določenega roka prispela na sodišče. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v nadaljnji postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba ne more omajati pravilnosti izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je vlogo oškodovanca kot tožilca, ki je dne 01.12.2008 prispela na sodišče, priporočeno pa mu je bila poslana 28.11.2008, kar se šteje kot datum vložitve, kot prepozno zavrglo.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je oškodovanec kot tožilec A. P. zamudil rok, v katerem lahko poda izjavo o nadaljevanju kazenskega pregona, zato je njegovo vlogo, ki jo je sicer imenoval pritožba in se nanaša na odločitev okrožne državne tožilke o zavrženju ovadbe, kot prepozno zavrglo. Odločitev je pravilna. Sklep o zavrženju kazenske ovadbe okrožnega državnega tožilstva št. Kt/0/1005/08 z dne 14.11.2008 je oškodovanec kot tožilec A.P. prejel dne 19.11.2008, v tem sklepu pa je bil pravilno poučen, da lahko na podlagi prvega odstavka 60. člena ZKP v 8 dneh po prejemu sklepa, če se z odločitvijo ne strinja, sam začne kazenski pregon zoper osumljene tako, da pred okrajnim sodiščem predlaga posamezna preiskovalna dejanja ali vloži obtožni predlog. Kljub takšnemu pravnemu pouku je iz podatkov kazenskega spisa razvidno, da je oškodovanec izjavo o nadaljevanju kazenskega pregona poslal okrožnemu državnemu tožilstvu, ki je vlogo okrajnemu sodišču sicer takoj posredovalo, a jo je sodišče kljub temu prejelo po preteku 8-dnevnega roka. Drugi odstavek 87. člena ZKP določa, da velja izjava, ki je vezana na rok, za pravočasno, če se tistemu, ki jo je upravičen sprejeti, izroči še pred pretekom roka. Vloga je torej pravočasna, če je poslana pristojnemu sodišču, ne pa tudi, če je poslana nepristojnemu organu, ta pa jo nato pošlje pristojnemu sodišču, a jo sodišče prejme po preteku pritožbenega roka, kot v obravnavanem primeru.

Ker je glede na obrazloženo izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo oškodovanca kot tožilca kot neutemeljeno zavrnilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Odločba o stroških pritožbenega postopka temelji na določilih tretjega odstavka 96. člena ZKP v zvezi z 98. členom ZKP in v zvezi s petim odstavkom 3. člena ter taksno tarifo 7.4 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).