Jedro

Iz preglednice prijavljenih in prerekanih terjatev, ki je sestavni del zapisnika o prvem naroku za preizkus terjatev, je razvidno, da je stečajna upraviteljica priznala upnikovo terjatev le v višini 777.683,50 SIT. Drugi del terjatve ni bil predmet preizkušanja na prvem naroku. Ker se je v tem delu stečajna upraviteljica izjasnila šele na drugem naroku, ko ga je prerekala, je izpodbijani sklep pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je upnika zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve v višini 200.000,00 SIT napotilo na pravdo.

Proti sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Pritožbenega razloga ni navedel, pa tudi predloga pritožba ne vsebuje. Iz obrazložitve pa izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

Pritožba ni utemeljena.

Protispisna je pritožbena trditev, da je bila predmetna terjatev upniku priznana že na prvem naroku za preizkus terjatev. Prijavo terjatve je upnik pri sodišču vložil dne 5.4.1996 in na prvi strani te prijave je naveden znesek "777.683,50 SIT s pp", na predzadnji strani pa je poleg te glavnice in obresti od posameznih zneskov upnik prijavil še 200.000,00 SIT s pripadki.

Iz preglednice prijavljenih in prerekanih terjatev, ki je sestavni del zapisnika o prvem naroku za preizkus terjatev opravljenem dne 14.5.1996, je razvidno, da je stečajna upraviteljica priznala upnikovo terjatev le v višini 777.683,50 SIT. V 1. odst. 142. čl. ZPPSL je določeno, da se mora stečajni upravitelj o vsaki prijavljeni terjatvi določno izjaviti ali jo priznava ali prereka, predmetna terjatev pa ni bila predmet preizkušanja na prvem naroku. Ker se je o njej stečajna upraviteljica izjasnila šele na naroku dne 23.11.1999, ko jo je prerekala, je izpodbijani sklep pravilen. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa pa je tudi pravilno pojasnjeno, da mora stečajni senat na podlagi 1. odst. 144. čl. ZPPSL upnika, čigar terjatev je prerekana, napotiti, da v 15 dneh začne postopek pred sodiščem (ali drugim organom) za ugotovitev prerekana terjatve.

Tako se pritožbeno zatrjevanje, da je bila upniku priznana tudi sporna terjatev že na prvem naroku, izkaže za neresnično. Ker pa je z navedbo napačne višine terjatve na prvi strani prijave upnik sam zavedel stečajno upraviteljico, da je preizkusila prijavljeno terjatev le glede zneska 777.683,50 SIT, je njegovo zgražanje nad delom stečajne upraviteljice nekorektno in na meji žaljivega.

Ker torej pritožbeni razlog ni podan, v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. čl., v zvezi s 366. čl. ZPP/77 in 15. čl. ZPPSL) pa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl. ZPP/77, v zvezi s 15. čl. ZPPSL).