Jedro

Če je član senata, ki je odločal v upravnem sporu sodnik, ki je izdal in podpisal odločbo tožene stranke, so bistveno kršene določbe postopka v upravnem sporu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. U 1464/99-6 z dne 23.5.2001 se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popr. in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi z dne 20.7.1999, ki jo je tožena stranka izdala v izvrševanju njegove sodbe z dne 3.3.1999. Z njo je bila ob reševanju pritožbe Slovenske odškodninske družbe odpravljena 1. točka izreka sklepa Upravne enote K. z dne 18.3.1997 in odločeno, da se odločanje o predlogu za obnovo postopka vrne prvostopnemu organu v ponovni postopek. Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ odločil, da se v denacionalizacijski zadevi po pok. upravičencu J.S. dovoli obnova postopka iz razloga 9. točke 249. člena ZUP/86 (1. točka izreka), predlog za obnovo postopka iz razloga 1. in 7. točke 249. člena ZUP/86 se zavrže (2. točka izreka) ter da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (3. točka izreka).

Tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 72. člena ZUS. Navaja, da v izpodbijani sodbi sodišče ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, saj se ni opredelilo niti do njenih tožbenih navedb niti do dokazov, ki jih je predložila. Gre za takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se sodba ne more preizkusiti. Ker je zakoniti dedič prvega dednega reda po denacionalizacijskem upravičencu in predlagatelju pok. J.S., ji položaj stranke v postopku denacionalizacije gre. Zato predlaga, da se njeni pritožbi ugodi in izpodbijana sodba razveljavi.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Pritožbeno sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu. Po določbi 3. odstavka 72. člena ZUS je bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu vselej podana, če gre za razlog iz 2. točke 2. odstavka 399. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Ta pa je podan tudi, če je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka 1. odstavka 70. člena ZPP). Po določbi 5. točke 70. člena navedenega zakona sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je v isti zadevi sodeloval v postopku pred nižjim sodiščem, arbitražo ali drugim organom. Iz uvoda izpodbijane sodbe izhaja, da je bil član senata, ki je odločal v upravnem sporu na prvi stopnji, višji sodnik K.V. Ta pa bi moral biti izločen, saj je izdal in podpisal odločbo tožene stranke z dne 30.6.1997, s katero je bilo odločeno o tožničinem predlogu za obnovo postopka.

Zaradi ugotovljene bistvene kršitve postopka, ki je razlog za razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje, se pritožbeno sodišče ni opredelilo do pritožbenih navedb, saj bo moralo prvostopenjsko sodišče o zadevi ponovno odločati v drugačni sestavi senata.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo istemu sodišču, da opravi nov postopek.