Jedro

Obvezne priloge napotnice, ki jo izvajalec brezplačne pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, so določene v drugem odstavku 40. člena ZBPP. Iz te določbe pa ne izhaja, da bi moral izvajalec brezplačne pravne pomoči obvezno priložiti tudi kopije vseh vlog, ki jih je poslal sodišču v zadevi, v kateri je izvajal brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 1146/2006 z dne 13.10.2009 se odpravi in se zadeva vrne pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 350,00 € (tristo petdeset eurov 00/100) z DDV v roku 15 dni, pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se tožniku za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice, št. Bpp 1146/2006 z dne 17.8.2006 priznajo nagrada in stroški v višini 2.749,04 € z 20 % DDV, kar skupaj znaša 3.298,85 €. Nad tem zneskom se predlog tožnika za izplačilo nagrade in stroškov zavrne. Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče tožniku odmerilo nagrado in stroške v zgoraj navedeni višini, predmet tega upravnega spora pa je nagrada za sestavo prvega pripravljalnega spisa z dne 17.10.2007 v višini 2000 točk, nagrada za sestavo drugega pripravljalnega spisa z dne 5.2.2008 v višini 1500 točk, 50 točk za poročilo stranki z dne 18.5.2009 in nagrada za sestavo odgovora na pritožbo z dne 25.5.2009 v višini 2500 točk, česar sodišče tožniku ni priznalo, ker teh listin ni priložil stroškovniku.

Tožeča stranka izpodbija navedeno odločitev v delu, v katerem je bil predlog tožnika za plačilo nagrade zavrnjen z obrazložitvijo, da tožnik stroškovniku ni priložil dokazila o opravljenih storitvah, to je glede prvega pripravljalnega spisa z dne 17.10.2007, drugega pripravljalnega spisa z dne 5.2.2008, poročila stranki z dne 18.5.2009 in odgovora na pritožbo z dne 25.5.2009. Navaja, da Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001, 50/2004, 23/2008) nikjer ne navaja, da bi moral izvajalec brezplačne pravne pomoči navedene listine priložiti stroškovniku, ki ga predloži organu za brezplačno pravno pomoč. Vse navedene okoliščine bi lahko organ za brezplačno pravno pomoč razjasnil z vpogledom v spis Okrožnega sodišča v Mariboru (pravilno Slovenj Gradcu) št. III P 621/2006 in ugotovil, katere storitve je tožnik v okviru nudenja brezplačne pravne pomoči opravil. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne organu za brezplačno pravno pomoč v ponoven postopek.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi. Po njenem mnenju organ za brezplačno pravno pomoč ni dolžan tožnika pozivati na dopolnitev, kaj mora napotnica vsebovati pa je določeno v 39. členu ZBPP, kjer je navedeno, da mora napotnica vsebovati tudi priloge. Sklicuje se tudi na sodbo Upravnega sodišča, št. U 1824/2006 z dne 22.11.2006. Predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

Tožba je utemeljena.

Izvajalec brezplačne pravne pomoči je dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč. K napotnici morajo biti priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku oziroma mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oziroma drugega organa o oprostitvi plačila stroškov postopka oziroma mora biti priložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu (prvi in drugi odstavek 40. člena ZBPP). Obvezne priloge napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za BPP, so torej določene v drugem odstavku 40. člena ZBPP, iz tega določila pa ne izhaja, da bi moral izvajalec brezplačne pravne pomoči obvezno priložiti tudi kopije vseh vlog, ki jih je poslal sodišču v zadevi, v kateri je izvajal brezplačno pravno pomoč. Tudi iz sedme alinee četrtega odstavka 39. člena ZBPP, na katero se sklicuje tožena stranka v odgovoru na tožbo, to ne izhaja. V tem določilu je navedeno le, da mora napotnica vsebovati vrsto, obseg in datum opravljenih dejanj pravne pomoči in osebo ali organ, ki jo je izvajal s prilogami, pri tem pa v tem določilu te priloge niso specificirane. Iz določila drugega odstavka 40. člena ZBPP pa izhaja, da so te priloge stroškovniki. Po obrazloženem sodišče zaključuje, da je bila odločitev organa za brezplačno pravno pomoč, ki je samo zato, ker vloge, ki se nahajajo v spisu, v katerem se je izvajala brezplačna pravna pomoč, niso bile priložene stroškovniku, nagrado za sestavo teh vlog zavrnil, napačna.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja ZBPP. Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Ta določa, da je v postopku treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo (prvi odstavek 8. člena ZUP), uradna oseba, ki vodi postopek, pa odredi po uradni dolžnosti izvedbo vsakega dokaza, če spozna, da je to potrebno za razjasnitev zadeve (drugi odstavek 139. člena ZUP). Vsa dejstva, potrebna za odločitev, bi organ za brezplačno pravno pomoč lahko razjasnil, če bi si pridobil in vpogledal spis zadeve, v kateri se je izvajala brezplačna pravna pomoč, glede na citirana določila ZUP pa bi si navedeni spis moral pribaviti.

Tožena stranka tudi s sklicevanjem na sodbo Upravnega sodišča, št. U 1824/2006 z dne 22.11.2006, ne more pripeljati do drugačne odločitve. Kot izhaja iz obrazložitve navedene sodbe, se ta ukvarja predvsem s situacijo, ko je šlo za priglasitev stroškov izven obsega napotnice. Glede odmere nagrade za sestavo vlog, ki se nahajajo v spisu, za katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, pa je sodišče v tej zadevi ob upoštevanju določil ZUP, na katera napotuje drugi odstavek 34. člena ZBPP, že zgoraj obrazložilo svoje stališče. Ker je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe napačno uporabljeno materialno pravo, zaradi česar je nepopolno ugotovljeno tudi dejansko stanje, je izpodbijana odločba nezakonita in jo je moralo sodišče na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) odpraviti in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrniti organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo potrebno ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) dopolniti ugotovitveni postopek in ponovno odločiti o zadevi.

Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007). Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 350,00 €, ki jih je skupaj z DDV sodišče naložilo v plačilo toženi stranki. Sodišče pa tožeči stranki ni odmerilo stroškov za sestavo vloge z dne 1.3.2010, ker ocenjuje, da le ta ni bila potrebna (prvi odstavek 155. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS št. 73/2007 s spremembami - v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).