Jedro

Dolžnica je navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v 2. točki izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je storitev opravil na podlagi dolžničine naročilnice in ji po opravljeni storitvi dne 10.12.1997 izstavil račun. Dolžnica se je na večkratne urgence šele dne 03.02.1998 odzvala z reklamacijo. Stroškov ni priglasil. Pritožba ni utemeljena. Po 2. odst. 53. čl. v zvezi s 1. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi za utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnica je v ugovoru (redna št. 6) navedla, da je upnika zaradi neustrezne storitve najprej telefonsko, nato pa še dne 03.02.1998 z dopisom (priloga B1) pozvala k odpravi napak. S tem je dolžnica navedla pravno pomembni dejstvi (neustrezno storitev in notifikacijo napak), s katerima bi dosegla zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazali za resnični, in predložila ustrezen dokaz (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99). Zato je sodišče prve stopnje ugovor pravilno štelo za obrazložen (in s tem za utemeljen). Odločitev sodišča prve stopnje je torej zakonita in pravilna; zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (v skladu z 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ).