Jedro

Glede vloge z dne 11. 12. 2025, ki jo je tožnik poimenoval kot četrta pripravljalna vloga, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik odgovoril na poziv sodišča. Pojasnil je, da se s podanim dopolnilnim izvedenskim mnenjem v celoti strinja. Povzema del izvedenskega mnenja ter ponovno postavlja tožbeni zahtevek v enakem besedilu, kot ga je podal že v tretji pripravljalni vlogi z dne 21. 10. 2025. V tem primeru nikakor ne gre za pripravljalno vlogo, ki bi vplivala na sam postopek in za katero se prizna 225 točk. Ker pa je bila navedena vloga sodišču poslana na poziv sodišča, gre v tem primeru za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožniku pripada 50 točk. Na tako stališče se je pritožbeno sodišče postavilo že v več zadevah.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 984,40 EUR zviša na znesek 1.016 ,79 EUR.

II.V ostalem se pritožba zavrne.

III.Tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je toženec dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 984,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da sodišče ni priznalo stroškov prve pripravljalne vloge z dne 30. 5. 2025 v priglašeni višini 225 točk, temveč mu je priznalo le 50 točk, saj je štelo, da gre le za obrazložen dopis po tar. št. 43 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT).1 Tožnik meni, da navedena vloga ne predstavlja zgolj dopisa po že omenjeni tarifni številki. Sodišče pri tem ni navedlo, zakaj je vlogo, s katero se je opredelil do navedb toženca v odgovoru na tožbo in tam podanih stališč oziroma ugovorov toženca, kar je njegova pravica, štelo le kot obrazložen dopis. Nadalje se tudi ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je štelo, da četrta pripravljalna vloga z dne 11. 12. 2025 v priglašeni višini 225 točk naj ne bi bila potrebna. Res je tožnik že v tretji pripravljalni vlogi spremenil zahtevek in se tudi opredelil do prejetega izvedenskega mnenja z dne 25. 9. 2025. Ker pa je bilo zaradi pripomb toženca pridobljeno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 20. 11. 2025, se je tožnik tudi do dopolnilnega mnenja moral opredeliti. Tožnik zato predlaga, da pritožbeno sodišče obe vlogi šteje kot pripravljalni vlogi, ki sta ovrednoteni z 225 točkami in priznani znesek ustrezno zviša ob upoštevanju povišanja tudi postavke za materialne stroške in DDV. Podredno pa predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3.V odgovoru na pritožbo toženec meni, da je pritožba neutemeljena. V celoti se strinja z razlogovanjem sodišča prve stopnje. S tem v zvezi se sklicuje tudi na sodno prakso. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)3 pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa na podlagi ugotovljenih dejstev delno zmotno uporabilo materialno pravo.

6.V obravnavani zadevi je sporno vrednotenje vlog, ki jih je tožnik posredoval sodišču. Kot je pritožbeno sodišče že poudarilo v drugi zadevi4 je vprašanje vrednotenja posameznih vlog, upoštevaje OT, stvar pravilne uporabe materialnega prava. Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP).

7.OT v tar. št. 43 določa, da če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev, obračuna odvetnik za obrazložene dopise (v kolikor ne gre za storitev iz 1. ali 4. točke tar. št. 42) 50 točk.

8.Tožnik je na naroku za glavno obravnavo dne 2. 6. 2025 predložil vlogo, datirano s 30 .5. 2025, ki jo je poimenoval prva pripravljalna vloga. Z vlogo je prerekal navedbe toženca iz njenega odgovora na tožbo z dne 1. 4. 2025, v kolikor se z njimi ni izrecno strinjal. Še naprej je vztrajal pri dosedanjih navedbah in dokaznih predlogih in predlagal, da se tožbenemu zahtevku ugodi s stroškovno posledico. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da gre zgolj za obrazložen dopis, ne pa za pripravljalno vlogo. Tožnik je namreč v sporni vlogi zgolj prerekal navedbe toženca, ni pa navajal novih dejstev niti predlagal novih dokazov.

9.Glede vloge z dne 11. 12. 2025, ki jo je tožnik poimenoval kot četrta pripravljalna vloga, pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik odgovoril na poziv sodišča. Pojasnil je, da se s podanim dopolnilnim izvedenskim mnenjem v celoti strinja. Povzema del izvedenskega mnenja ter ponovno postavlja tožbeni zahtevek v enakem besedilu, kot ga je podal že v tretji pripravljalni vlogi z dne 21. 10. 2025. V tem primeru nikakor ne gre za pripravljalno vlogo, ki bi vplivala na sam postopek in za katero se prizna 225 točk. Glede omenjenega so pritožbene navedbe neutemeljene. Ker pa je bila navedena vloga sodišču poslana na poziv sodišča, gre v tem primeru za obrazložen dopis po 3. točki 43. člena OT, za katerega tožniku pripada 50 točk. Na tako stališče se je pritožbeno sodišče postavilo že v več zadevah.5

10.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek 984,40 EUR zvišalo na znesek 1.016,79 EUR. S tem, ko je priznalo 50 točk za vlogo z dne 30. 5. 2025, je omenjeno vplivalo tudi na odmerjene materialne stroške in DDV. Kar je tožnik zahteval več (da se tako vloga z dne 19. 2. 2026 kot tudi vloga z dne 30. 5. 2025 ovrednotita z 225 točkami), pa je pritožbeno sodišče zavrnilo. Odločitev je sprejelo skladno s 3. točko 365. člena ZPP.

11.Ker je tožnik s pritožbo uspel le v manjšem obsegu, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da sam krije svoje stroške pritožbe.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 2/2004.

4Glej Psp 119/2024.

5Glej na primer Psp 90/2025, Psp 59/2022, Psp 263/2022, Psp 199/2024.