Jedro

Po začetku postopka prisilne poravnave zoper dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe niti v poplačilo niti v zavarovanje, zato bi moralo sodišče upnikov predlog za izvršbo zavrniti. Ker pa je sklep o izvršbi postal pravnomočen, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je že tekočo izvršbo prekinilo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom opr. št. Ig 98/05937 z dne 13.7.1998, prekine, ker je bil zoper dolžnika dne 6.7.1998 začet postopek prisilne poravnave.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil in navedel, da se še ne ve, ali bo začeti postopek prisilne poravnave rezultiral v dolžnikovem stečaju, zato predlaga nadaljevanje izvršbe.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine dne 7.7.1998, dne 6.7.1998 pa je bil nad dolžnikom začet postopek prisilne poravnave, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. St 26/98 (sklep v prilogi B1). Ker 1. odst. 36. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) določa, da po začetku prisilne poravnave zoper dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe niti v poplačilo niti v zavarovanje, bi moralo sodišče na podlagi omenjenega določila upnikov predlog za izvršbo zavrniti. Vendar sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sklep o izvršbi z dne 13.7.1998 postal pravnomočen dne 23.8.1998, saj je bil dne 15.7.1998 vročen dolžniku, ki zoper sklep ni ugovarjal. Ker je po uvedbi postopka prisilne poravnave glede na določilo 2. odst. 36.čl. ZPPSL izvršbo, ki zoper dolžnika že teče, treba prekiniti, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je to tudi storilo. Glede na povedano je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.