5. 7. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe PEDIATRIJA BORŠTNIKOVA, zdravstvene storitve in izobraževanje, d. o. o., Maribor, ki jo zastopa Simona Marko, odvetnica v Mariboru, na seji 5. julija 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cpg 22/2021 z dne 5. 2. 2021 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VIII Pg 650/2020 z dne 30. 11. 2020 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Pravilnika o načinu zagotavljanja sredstev za pripravništvo, sekundariat in specializacije (Uradni list RS, št. 54/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni odločitvi sodišč, s katerima ji je bilo naloženo plačilo za storitev iz tretjega odstavka 4. člena Pravilnika o načinu zagotavljanja sredstev za pripravništvo, sekundariat in specializacije (v nadaljevanju Pravilnik)v zvezi s povračilom stroškov dela za pripravnike, sekundarije in specializante. Zatrjuje kršitve 14., 22., 23. in 33. člena Ustave. Predlaga izjemno obravnavo nedovoljene ustavne pritožbe. Vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Pravilnika. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi njegovo neskladje s 14., 22., 23. in 33. členom Ustave.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takem primeru se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudničin pravni interes je temeljil na ustavni pritožbi, ki jo je sodišče zavrglo iz razloga, navedenega v 2. točki obrazložitve tega sklepa, zavreči. Morebitna ugoditev pobudi zato na pobudničin pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Sicer pa tudi za zatrjevane očitke o protiustavnosti izpodbijanega predpisa velja, da se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Zato bi morala pobudnica očitke o protiustavnosti izpodbijane določbe Pravilnika najprej materialno izčrpati v sodnem postopku (česar v obravnavanem primeru ni storila), šele nato bi jih lahko hkrati z ustavno pritožbo uveljavljala v pobudi za začetek postopka za oceno njene ustavnosti. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno

dr. Rajko Knez

Predsednik