Jedro

Sodišče je začelo nepravdni postopek (odvzem pooblastil udeležencu postopka) v skladu s tedaj veljavnim 10.b členom ZGD-1. Zato je torej začelo nepravdni postopek po uradni dolžnosti. Posebna ureditev o stroških nepravdnega postopka pa je bila v določilu tretjega odstavka 52. člena ZGD-1 urejena le za primer, ko je vložen predlog v nepravdnem postopku v skladu s 50. členom ZGD-1. Niti v tretjem odstavku 52. člena oziroma kateremkoli drugem določilu ZGD-1 ni določena povrnitev stroškov postopka, začetega po uradni dolžnosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da udeleženec sam trpi svoje stroške postopka, pravilna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Udeleženec sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zahtevo za povrnitev stroškov postopka zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je s sklepom z dne 18. 10. 2013 postopek, ki je bil začet zoper udeleženca na podlagi 10.b člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ustavilo. Zahtevo udeleženca za povrnitev stroškov je zavrnilo v skladu z določilom prvega odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Obrazložilo je, da ne gre pa za primer, ko bi zakon določal, da trpi stroške eden oziroma nekateri udeleženci v skladu z določilom tretjega odstavka 35. člena ZNP.

2. Udeleženec se je proti sklepu pravočasno pritožil in uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da odloči o stroških vsega postopka, vključno s pritožbenimi stroški.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. St 1092/2013 z dne 13. 6. 2013 nad družbo E. d.o.o. začelo postopek prisilne poravnave. Ob začetku tega postopka je udeleženec v tej družbi opravljal funkcijo direktorja. Zato je bil v skladu s prvim odstavkom 10.b člena ZGD-1 po uradni dolžnosti začet postopek za odvzem pooblastila oziroma upravičenja za vodenje poslov (redna št. 2). Sodišče pa je na podlagi drugega odstavka 10.b člena ZGD-1 lahko dovolilo članu poslovodstva opravljanje poslovodne funkcije, če je le-ta dokazal, da je v družbi, nad katero je bil začet postopek zaradi insolventnosti, ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika. Z dokazovanjem navedenih dejstev v postopku so udeležencu nastali stroški. Določilo 10.a in b člena ZGD-1 pa je bilo 8.10.2013 črtano, postopki začeti na podlagi tega člena pa z 9. 10. 2013 ustavljeni (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1H, Uradni list RS, št. 82-3035/2013), objavljen 8.10.2013, ki velja od 9.10.2013).

5. Vsi ti postopki so bili na podlagi določila 10.b v zvezi z zadnjo alinejo 50. in prvega odstavka 52. člena ZGD-1 začeti po uradni dolžnosti.

6. Vsak udeleženec v nepravdnem postopku načeloma trpi svoje stroške, kar je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 35. čelna ZNP). Le če bi bilo z zakonom (ZGD-1 v konkretnem primeru) določeno drugače, bi sodišče prve stopnje imelo pravno podlago za drugačno odločitev o stroških postopka.

Stroški postopka so posebej urejeni v tretjem odstavku 52. člena ZGD-1, vendar le za primer vložitve predloga v nepravdnem postopku ob posebnem pogoju, da kadar je predlog utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če ta zakon ne določa drugače. 7. Sodišče je začelo nepravdni postopek (odvzem pooblastil udeležencu postopka) v skladu s tedaj veljavnim 10.b členom ZGD-1. Zato je torej začelo nepravdni postopek po uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena ZNP). Posebna ureditev o stroških nepravdnega postopka pa je bila v določilu tretjega odstavka 52. člena ZGD-1 urejena le za primer, ko je vložen predlog v nepravdnem postopku v skladu s 50. členom ZGD-1. Niti v tretjem odstavku 52. člena oziroma kateremkoli drugem določilu ZGD-1 ni določena povrnitev stroškov postopka, začetega po uradni dolžnosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da udeleženec sam trpi svoje stroške postopka pravilna, ker je v skladu z določilom prvega odstavka 35. člena ZNP.

8. Pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje lahko uporabilo pri odločitvi o stroških določilo tretjega odstavka 35. člena ZNP, ni utemeljen. Slednji določa, da če je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, trpijo stroške ti udeleženci. Tudi za takšen primer v konkretnem primeru ni šlo. V tem postopku namreč ni bilo udeleženih več udeležencev, saj kot je bilo pojasnjeno je šlo za postopek, ki je bil začet po uradni dolžnosti.

9. V 35. členu ZNP so stroški nepravdnega postopka urejeni posebej in zato ne pride v poštev smiselna uporaba določb o stroških v pravdnem postopku.(1)

10. Pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje smiselno uporabiti določilo drugega odstavka 113. člena Zakona o upravnem postopku, ki določa, da stroške postopka po uradni dolžnosti v celoti nosi organ, ki je postopek začel, če se je za stranko končal ugodno, ni utemeljen. Po izrecni določbi 10.b v zvezi s tretjim odstavkom 10.a člena ZGD-1 sodišče v nepravdnem postopku članu poslovodstva dovoli opravljanje poslovodne funkcije družbe, če le-ta dokaže, da je v družbi nad katero je bil začet postopek zaradi insolventnosti ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika. Ker je v konkretnem primeru šlo za vodenje nepravdnega in ne upravnega postopka, sodišče prve stopnje za odločitev o stroških ni moglo kot pravne podlage uporabiti določila drugega odstavka 113. člena ZUP.

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 35. člena ZNP. Iz enakih razlogov kot stroške prvostopenjskega postopka, udeleženec trpi tudi stroške pritožbenega postopka.