Jedro

Kadar je med istimi osebami več istovrstnih obveznosti, pa tisto, kar dolžnik izpolni, ne zadostuje, da bi se mogle vse poravnati, se ob pomanjkanju sporazuma strank o vrstnem redu vračunavanja, obveznosti obračunajo po vrstnem redu, ki ga določi dolžnik najpozneje ob izpolnitvi. Če dolžnikove izjave ni, se obračunajo po vrstnem redu, kot so zapadle v izpolnitev. Če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške, se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako: - da se v točki II. izreka znesek: „1.728,81 EUR“ pravilno glasi: „4.243,84 EUR“ in da znesek „70,20 EU“ pravilno glasi: „130,00 EUR“; - da se v točki III. izreka zneska „4.791,80 EUR in 59,80 EUR“ nadomestita z zneskom: „2.276,77 EUR“; - se točka IV. glasi: „Pravdni stranki trpita vsaka svoje pravdne stroške.“

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka mora v roku petnajst dni od prejema te sodbe povrniti toženi stranki pritožbene stroške v višini 212,10 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku paricijskega roka naprej.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 19091/2008 z dne 18. 4. 2008 in ustavilo postopek za 3.790,30 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2008 naprej (sklep v točki I. izreka). Navedeni sklep o izvršbi je razveljavilo in zavrnilo tožbeni zahtevek za 1.728,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2008 naprej in za izvršilne stroške v znesku 70,20 EUR (točka II. izreka). Ohranilo ga je v veljavi oziroma ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 4.791,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2008 naprej in za 59,80 EUR izvršilnih stroškov (točka III. izreka). V točki IV. je toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke v višini 324,38 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka. Izpodbija jo v obsodilnem in stroškovnem delu. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Predlaga spremembo sodbe tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne s stroškovno posledico. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Očita mu nepravilno ugotovitev dejanskega stanja, kršitev pravil o dokaznem bremenu in posledično nepravilno odločitev. Ugovarjala je, da terjatev tožeče stranke ne obstoji, ker je bila celotna uporabnina že poravnana. To je dokazovala s predloženimi listinami in z zaslišanjem priče Z. Izvršilni postopek I 2004/00297 je bil zaradi poplačila ustavljen. Z bančnim izpiskom z dne 13. 10. 2009 je bila plačan uporabnina za obdobje od 24. 6. 2006 do 15. 10. 2009 v skupnem znesku 3.679,93 EUR. V plačilnem nalogu je bilo jasno navedeno obdobje, za katero se plačuje uporabnina. Tožeča stranka bi morala to ustrezno evidentirati. Z. je povedala, da je plačala celotno uporabnino potem, ko je seštela vse položnice za obdobje od 24. 6. 2006 do 15. 10. 2009. Drugačni zaključki sodišča so nepravilni in nelogični. Ob predložitvi dokazil je dokazno breme ponovno prešlo na tožečo stranko. Višine obveznosti ni dokazala.

3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Za pritožbo ni več sporen temelj zahtevka – plačilo uporabnine na podlagi 198. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ) za uporabo stanovanja, za katerega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v njem biva tožena stranka brez ustreznega pravnega naslova. Tožbenemu zahtevku za plačevanje uporabnine v višini neprofitne najemnine je upoštevajoč ugovor zastaranja tožene stranke delno ugodilo: za mesece junij 2006, december 2006 ter januar do december 2007 v skupni višini 2.286,24 EUR, za zakonske zamudne obresti od navedenega zneska v višini 228,79 EUR ter za mesece januar in december 2004 in januar do maj 2005 v skupni višini 2.276,11 EUR. Sklep o izvršbi je ohranilo v veljavi za skupno 4.563,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2008 naprej in za sorazmerni del izvršilnih stroškov (59,80 EUR). Za zastarani del zahtevka je sklep o izvršbi razveljavilo: za 1.728,81 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in za sorazmerni del izvršilnih stroškov v znesku 70,20 EUR. Ugovor tožene stranke, da je preostala terjatev že plačana, je zavrnilo po oceni, da ji tega ni uspelo dokazati.

6. Pritožbeno sodišče mu pritrjuje le delno. Pravilna je dokazna ocena in ugotovitev, da tožena stranka ni dokazala plačila uporabnine za obdobje januar do december 2004 in januar do maj 2005 (skupno 2.276,11 EUR). Listine v prilogi B24 do B25 se po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje nanašajo na drug izvršilni postopek. Pritožba dokazne ocene ne more z ničemer omajati.

7. Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje pa je nadaljnja odločitev o uporabnini za junij 2006, december 2006 ter za januar do december 2007 materialnopravno zmotna. Sodišče je ugotovilo, da je tožena stranka 13. 10. 2009 plačala 3.679,93 EUR, da je v predloženem potrdilu o plačilu izrecno navedla, da s tem plačuje obveznosti, nastale v obdobju 24. 6. 2006 do 15. 10. 2009, da je to izpovedala tudi priča Z., da je tožeča stranka navedeno nakazilo prejela in pojasnila, da ga je obračunala tako, da je upoštevala nadaljnje neporavnane obveznosti tožene stranke, ki še niso predmet tega postopka. Glede na take dejanske ugotovitve je zmotna ocena, da tožeči stranki ni uspelo dokazati plačila vtoževanih terjatev za junij 2006 do december 2007. Prezrlo je namreč materialnopravno pravila o vračunanju izpolnitve (287. in 288. člen OZ).

8. Kadar je med istimi osebami več istovrstnih obveznosti, pa tisto, kar dolžnik izpolni, ne zadostuje, da bi se mogle vse poravnati, se ob pomanjkanju sporazuma strank o vrstnem redu vračunavanja (slednjega ne zatrjuje nobena pravdna stranka) obveznosti obračunajo po vrstnem redu, ki ga določi dolžnik najpozneje ob izpolnitvi. Če dolžnikove izjave ni, se obračunajo po vrstnem redu, kot so zapadle v izpolnitev (287. člen OZ). Če dolžnik poleg glavnice dolguje tudi obresti in stroške, se najprej odplačajo stroški, nato obresti in končno glavnica (288. člen OZ).

9. Pravno odločilna je torej izjava dolžnice na potrdilu o plačilu z dne 13. 10. 2009 in vrstni red zapadlosti terjatev, ne pa izbira vračunanja, kot jo je brez soglasja tožene stranke opravila tožeča stranka ob prejemu nakazila. Drugačno naziranje sodišča je zmotno. Pripeljalo je do napačne odločitve o tem, koliko tožena stranka na račun vtoževane terjatve še dolguje tožeči stranki.

10. Ker so bila sicer pravilno ugotovljena vsa pravno odločilna dejstva, je pritožbeno sodišče na podlagi pete alineje 358. člena ZPP izpodbijano odločitev v tem delu lahko spremenilo samo. Upoštevaje 288. člen OZ in 287. člen OZ so z zneskom 3.679,93, nakazanim po pričetku izvršilnega postopka dne 13. 10. 2009, plačani naslednji s strani sodišča prve stopnje ugotovljeni zneski: izvršilni stroški v znesku 59,80 EUR, obresti po obračunu v prilogi A 28 v znesku 228,79 EUR in vtoževana glavnica v višini 2.286,24 EUR (za junij 2006, december 2006 ter januar do december 2007).

11. Ob izrecni izjavi tožene stranke, da poplačuje obveznosti od 2006 do 2009, preostanka razlike do plačanega zneska 3.679,93 (1.105,10 EUR) ni mogoče upoštevati na račun vtoževanih obveznosti za leto 2004 in 2005. Pač pa je tožeča stranka smela upoštevati navedeno razliko na račun morebitnih ostalih neplačanih obveznosti za čas od januarja 2008 naprej, ki pa po ugotovitvah sodišča prve stopnje niso predmet tega postopka.

12. Pritožbeno sodišče je torej izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo oziroma tožbeni zahtevek zavrnilo (poleg že zavrnjene glavnice 1.728,81 EUR in izvršilnih stroškov v znesku 70,20 EUR) še za glavnico 2.286,24 EUR, obresti 228,79 EUR in izvršilne stroške v višini 59,80 EUR. Za znesek 2.276,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 4. 2008 (ki jih je ugotovilo že sodišče prve stopnje) pa ostaja sklep o izvršbi v veljavi oziroma je v tem delu tožbenemu zahtevku ugodeno. V presežku je bilo treba pritožbo zavrniti in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrditi izpodbijano sodbo (za vtoževane obveznosti iz leta 2004 in 2005).

13. Zaradi spremembe odločbe o glavni stvari je na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP pritožbeno sodišče spremenilo tudi prvotno stroškovno odločitev. Ker sta pravdni stranki v pravdi deloma uspeli – tožeča stranka s svojim zahtevkom, tožena pa s svojimi ugovori, je skladno z drugim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, naj trpita vsaka svoje pravdne stroške.

14. Pritožnica je delno uspela tudi s pritožbo. Od izpodbijanih 4.851,60 EUR je uspela znižati svojo obveznost za 2.574,83 EUR. Od te višine (300 točk po Odvetniški tarifi – OT, ki je v tem postopku relevantno materialno pravo) in upoštevaje prvi odstavek 154. člena ZPP je upravičena do povračila pravdnih stroškov. Odmerjeni so po stroškovniku na list. št. 258 spisa. Znašajo 212,10 EUR. Tožeča stranka jih mora povrniti v petnajstih dneh, sicer bo dolgovala tudi zakonske zamudne obresti (313. člen ZPP v zvezi s 378. členom OZ).